Das Verfassungsgericht hebt die Bestimmung zur Marktbegrenzung auf

Das Verfassungsgericht hat Artikel 62, Absatz 4 des Tierschutzgesetzes bezüglich der Pflege und Verwaltung von verlassenen Tieren aufgehoben. Zunächst war ich neugierig, warum das Verfassungsgericht überhaupt über ein solches Gesetz diskutiert, und dann interessierte ich mich für das Thema der Entscheidung selbst.

Es betrifft die durch die Verfassung garantierte Freiheit des Wettbewerbs auf dem Markt. Der Antrag auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit wurde von der Firma AS-EKO aus Šibenik eingereicht, die ein Tierheim im Landkreis Šibenik-Knin hat, jedoch keines im Landkreis Split-Dalmatien, weshalb sie aufgrund von Artikel 62, Absatz 4, keinen Vertrag zur Pflege und Verwaltung von verlassenen Tieren im letzteren erhalten kann.

Somit besagt der angefochtene Artikel 62, dass die Sammlung von verlassenen oder verlorenen Tieren von den lokalen Verwaltungseinheiten (LGUs) organisiert und finanziert wird und dass sie mindestens ein Tierheim mit mindestens 50 Unterbringungsplätzen für Tiere in ihrem Gebiet einrichten müssen. Dann besagt Absatz 4, dass LGUs einen Vertrag zur Sammlung und Verwaltung von verlassenen Tieren mit einem Unternehmen abschließen können, jedoch nur, wenn es in dem Gebiet dieser LGU organisierte Unterkünfte hat.

Gleiche Rechte nur für Einheimische

AS-EKO ist der Ansicht, dass Unternehmen ohne ein solches Tierheim im Gebiet der LGU keinen Vertrag abschließen können, da dies dem angefochtenen Artikel 62, Absatz 4, widersprechen würde, der potenziell bessere und qualitativ hochwertigere Dienstleister diskriminiert. Es wird das Beispiel angeführt, dass eine natürliche oder juristische Person mit Sitz im Landkreis Šibenik-Knin in einer Ausschreibung, die im Landkreis Split-Dalmatien veröffentlicht wurde, nicht erfolgreich sein kann, da es dort kein Tierheim gibt, obwohl sie einen näheren, schnelleren, qualitativ hochwertigeren und finanziell günstigeren Tierschutzdienst anbietet. Auf diese Weise werden lokale Unternehmer begünstigt, da Preis und Qualität der Dienstleistung nicht wichtig sind, und die unternehmerischen Rechte und Freiheiten oder der gleichwertige rechtliche Status auf dem Markt, der durch Artikel 49, Absätze 1 und 2 der Verfassung garantiert wird, gefährdet sind. Nämlich garantiert der angefochtene Artikel nur den gleichwertigen rechtlichen Status im Gebiet einer bestimmten LGU, während die Gleichheit der Unternehmer im gesamten Land gewährleistet sein sollte. Darüber hinaus erhalten in der Praxis Tiere eine schlechtere Pflege, und LGUs erleiden finanzielle Schäden, da sie kein finanziell günstigeres Angebot wählen können.

In der Antwort des Ministeriums für Landwirtschaft auf diese Behauptungen wird festgestellt, dass die genannte Bestimmung LGUs nicht daran hindert, Verträge mit jedem Dienstleister abzuschließen, der nicht unbedingt aus ihrem Gebiet stammen muss. Es wird weiter ausgeführt, dass der Dienst zur Sammlung und Verwaltung von verlassenen und verlorenen Tieren ebenfalls dem Gesetz über öffentliche Aufträge unterliegt und alle Prinzipien der öffentlichen Auftragsvergabe, insbesondere die Prinzipien der Gleichbehandlung und des Diskriminierungsverbots, auf diesen Dienst anwendbar sind, da sie sich aus dem Vertrag über die Funktionsweise der EU ergeben und daher rechtlich über den Bestimmungen des Tierschutzgesetzes stehen. Artikel 62, Absatz 1, schreibt die Verpflichtung zur Organisation und Finanzierung der Sammlung von verlassenen oder verlorenen Tieren durch die lokalen Verwaltungseinheiten vor, und Absatz 2 legt die Verpflichtung fest, mindestens ein Tierheim im Gebiet der regionalen Selbstverwaltungseinheit zu haben.

Es gibt mehr Lösungen

Das Verfassungsgericht hat jedoch zugunsten der Firma AS-EKO entschieden und festgestellt, dass juristische oder natürliche Personen ohne ein Tierheim im Gebiet einer bestimmten LGU keinen Vertrag mit dieser lokalen Verwaltungseinheit abschließen können. Dies bedeutet, dass der Gesetzgeber eine territoriale Einschränkung in den Bereichen der LGUs auferlegt hat, die den Behauptungen des Ministeriums für Landwirtschaft widerspricht, und daher ist Artikel 62, Absatz 4, verfassungswidrig.

Ich würde wagen, eine Lösung für das Problem vorzuschlagen: Die Verpflichtung, dass ein Unternehmen, das sich um Tiere im Gebiet einer bestimmten LGU kümmert, dort auch ein Tierheim haben muss, sollte abgeschafft werden. Lassen Sie mindestens 50 Plätze für Tiere aus jeder LGU bestehen, und wo diese Plätze sein werden, ist nicht so wichtig. Wenn ein Unternehmen beispielsweise hundert Plätze in einem Gebiet hat, kann es auch Tiere aus einem anderen Gebiet aufnehmen. Oder LGUs sollten erlaubt sein, solche Verträge gleichzeitig mit mehreren Unternehmen abzuschließen. Lösungen gibt es sicherlich.

POST SCRIPTUM

Der Gesetzgeber hat festgelegt, wer ein Tierheim einrichten kann (Artikel 61). Eine Möglichkeit ist, dass es eine natürliche oder juristische Person sein kann (Absatz 1), aber wenn das Tierheim nicht von den genannten Organisationen eingerichtet wird, schreibt Absatz 2 vor, dass eine oder mehrere lokale Verwaltungseinheiten oder die Stadt Zagreb das Tierheim einrichten müssen. Darüber hinaus wird in Absatz 3 diese Verpflichtung der regionalen Selbstverwaltungseinheit zugewiesen, wenn die lokale Verwaltungseinheit die auferlegte Verpflichtung in ihrem Gebiet nicht erfüllt. Somit geht unser Vorschlag zugunsten der LGUs, da in einer möglichen Situation, in der niemand auf die Ausschreibung reagiert (gemäß dem aufgehobenen Artikel 62, Absatz 4), durch die Abschaffung dieses Artikels Unternehmen aus anderen LGUs sie von der Verpflichtung entlasten können, selbst Unterkünfte für Tiere zu organisieren. Warum also nicht ihre Arbeit erleichtern?!