Vlatko Cvrtila: Amerika wird sicherlich eine Politik verfolgen, die von den europäischen Interessen getrennt ist

Im Laufe dieses Jahres hat sich gezeigt, dass jeder, der dachte, die geopolitische Landschaft würde etwas ruhiger sein als in den letzten Jahren, naiv war. Das am meisten erwartete geopolitische Ereignis 2024 – die amerikanischen Präsidentschaftswahlen – wurde durch die Ermordung von Donald Trump weiter angeheizt, gefolgt von dem Rückzug des amtierenden Präsidenten Joe Biden aus dem Rennen. Den Erwartungen zufolge wird derjenige, der im November gewinnt und ins Weiße Haus einzieht, Europa nicht besonders wohlgesonnen sein. Gleichzeitig spürt der alte Kontinent zunehmenden Druck durch die russische Aggression gegen die Ukraine. Wie sollte sich Europa in der neuen geopolitischen Machtkonstellation positionieren, gibt es Hoffnung auf einen nachhaltigen Frieden in der Ukraine, und was will China von Europa? Darüber haben wir mit dem prominenten geopolitischen Experten Vlatko Cvrtila, Rektor der VERN-Universität und Professor an der Fakultät für Politikwissenschaft in Zagreb, gesprochen.

Mitte Juni wurde in Pjöngjang ein Verteidigungsabkommen zwischen Nordkorea und Russland unterzeichnet. Wie interpretieren Sie diesen Schritt?

Die Unterzeichnung dieses Verteidigungsabkommens wäre nicht erfolgt, wenn es nicht die russische Aggression gegen die Ukraine gegeben hätte oder wenn Russland nicht der Haupttreiber der Revision der internationalen Beziehungen wäre, die darauf abzielt, die westliche Dominanz zu untergraben. Seit Jahren hat Russland, wie die überwiegende Mehrheit der UN-Mitgliedstaaten, das Regime von Sanktionen und Isolation Nordkoreas eingehalten, das eine Art Schurkenstaat im internationalen System ist.

Eine solche Beziehung zwischen Nordkorea und Russland war zu erwarten, da sie seit der russischen Aggression gegen die Ukraine intensive Kooperation entwickelt haben, bei der Pjöngjang Russland mit Artillerie- und Raketenmunition beliefert und im Gegenzug unter anderem Technologie und Unterstützung für den Start von Spionagesatelliten erhält. Das Abkommen erhöht die Wahrscheinlichkeit eines noch aggressiveren Verhaltens Nordkoreas in der Zukunft und führt eine neue Variable in das komplexe regionale Sicherheitsumfeld ein. Es sollte angemerkt werden, dass dieses Abkommen auch die Möglichkeit eröffnet, einige Technologien von China über Nordkorea nach Russland zu transferieren, wodurch China sekundäre Sanktionen vermeiden kann.

Kurz nach der Unterzeichnung dieses Abkommens kündigte das nordkoreanische Regime die Entsendung einer Ingenieureinheit an, die an den Wiederaufbauarbeiten im von Russland kontrollierten ukrainischen Gebiet teilnehmen würde. Sprechen wir hier von einem neuen Eskalationsniveau dieses Konflikts, und gibt dies den westlichen Ländern einen Grund, direkt einzugreifen, wie die Ankündigungen über die Möglichkeit, französische Soldaten zu entsenden?

Die Ankündigung Pjöngjangs, Soldaten in die besetzten ukrainischen Gebiete zu entsenden, verleiht diesem Konflikt eine neue Dimension, die den Raum für ähnliche Schritte von Ländern eröffnet, die die Ukraine unterstützen. Allerdings werden westliche Länder, anders als eine Diktatur, die sich nicht für ihre Schritte vor der Öffentlichkeit rechtfertigen muss, sorgfältig überlegen, bevor sie eine solche Entscheidung treffen. Schließlich gibt es bereits Schwierigkeiten bei der Geschwindigkeit, mit der Waffen und militärische Ausrüstung in die Ukraine gesendet werden, oft aufgrund interner politischer Umstände in einigen Ländern oder der Einstellungen ihrer politischen Eliten. Daher wird diese Ankündigung aus Pjöngjang nicht automatisch eine Entscheidung der westlichen Länder auslösen, ihre Soldaten in die Ukraine zu entsenden.

Wenn eine Situation entsteht, die die Aktivierung der Bestimmungen aus diesem gegenseitigen Militärhilfeabkommen erfordert, wird es dann eine automatische Aktivierung geben, oder wird Russland opportunistisch bewerten, ob der Schutz Nordkoreas in diesem Moment in seinem Interesse liegt?

Ich glaube, dass Russland opportunistisch handeln wird, indem es die Situation und den Kontext bewertet. Es ist schwer, ein historisches Beispiel zu finden, in dem Großmächte als Beschützer kleiner Staaten auftraten, die bedroht waren, ohne ihre eigenen Interessen zu berücksichtigen. Ich möchte nur an den Fall Armenien erinnern. Es ist schwer vorstellbar, dass Russland zugunsten Nordkoreas reagieren würde, ohne seine eigenen Interessen zu berücksichtigen.

Präsident Putin präsentierte Anfang Juni das, was er als ‚Friedensvorschlag‘ bezeichnete, der im Wesentlichen ein Aufruf zur Kapitulation der Ukraine ist. Wie wird Ihrer Meinung nach die zukünftige Dynamik des Konflikts in der Ukraine verlaufen, insbesondere in der Beziehung zwischen dem Westen und Russland?

Die russische Aggression gegen die Ukraine ist definitiv der Beginn von Veränderungen in der internationalen Ordnung. Diese Ordnung, nach dem Zusammenbruch des Kalten Krieges, wurde überwiegend von westlichen militärischen, sicherheitspolitischen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen und Ideologien beeinflusst. Russland war bereits darauf orientiert, der westlichen Dominanz zu widerstehen und diese Ordnung zu revidieren, ebenso wie China. Spannungen waren in den politischen und wirtschaftlichen Bereichen entstanden, gelegentlich auch im militärischen Bereich, aber alles geschah unter relativ kontrollierten Wettbewerbsbedingungen ohne größere Überraschungen.

Die Intervention in Georgien im Jahr 2008 und die Annexion der Krim im Jahr 2014 zeigten, wie das Spiel in neue Formen übergeht, deren Folgen sich durch Diplomatie nur schwer beheben lassen, wie sich letztendlich gezeigt hat. Die Reaktion auf die Intervention in Georgien war relativ lauwarm, und nach der Annexion der Krim war sie stärker, aber wieder ohne Einfluss auf das Verhalten Russlands, das die Ukraine nach der verdeckten Aggression im Jahr 2014 mit ‚kleinen grünen Männchen‘ offen angriff, was einen Akt der Untergrabung der globalen Ordnung und den Beginn einer neuen Periode in den internationalen Beziehungen darstellt. Derzeit können in dieser Ordnung zwei gegensätzliche Seiten identifiziert werden: westliche Länder, die die Ukraine unterstützen, und Länder, die die Aggression nicht verurteilt haben und Russland auf verschiedene Weise unterstützen. Es gibt auch eine dritte Gruppe von Ländern aus dem sogenannten Globalen Süden, die glauben, dass dies ausschließlich ein europäischer regionaler Konflikt ist, der wenig mit ihnen zu tun hat.

Die Teilung der Welt war am deutlichsten zu sehen in dem Versuch, eine Friedenskonferenz in der Schweiz zu organisieren, bei der China und Russland große Anstrengungen unternahmen, um den Erfolg oder die Reichweite dieser Konferenz zu begrenzen. Es war sofort klar, dass diese Konferenz keinen Frieden bringen konnte, sondern eine klare Botschaft der Mehrheit der Länder der Welt über das, was sie von der Aggression gegen die Ukraine halten, senden sollte. Der Westen tat alles, um sicherzustellen, dass diese Konferenz einen gewissen Erfolg erzielte. Man kann sagen, dass das Ergebnis relativ ungelöst war. Vor Beginn der Konferenz ‚deckte‘ Präsident Putin die potenziellen Errungenschaften mit seinem Friedensvorschlag, der praktisch ein Aufruf zur Kapitulation der Ukraine war.

Kürzlich hat Russland oft betont, dass es bereit ist, zu verhandeln, vorerst unter seinen Bedingungen, und Putin fügt hinzu, dass es niemanden gibt, mit dem man verhandeln kann, da Selenskyj nach Ablauf seiner Amtszeit nicht mehr der legitime Präsident der Ukraine ist. Es ist fraglich, wie bereit Russland für Verhandlungen ist, ungeachtet seiner ständigen Betonung seiner Vorschläge. Ein entscheidender Wendepunkt in Richtung Verhandlungen wird wahrscheinlich die Entscheidung der Ukraine sein, Russland die Teilnahme an zukünftigen Friedenskonferenzen zu gestatten, was auch zu neuen direkten Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland führen könnte.

Können wir Putins Aufrufe zu Verhandlungen, bei denen er die Bedingung der Aufhebung aller westlichen Sanktionen stellt, als Zeichen für Russlands Müdigkeit in diesem Krieg oder sogar als Schwäche interpretieren?

Nach zweieinhalb Jahren gibt es wahrscheinlich ein gewisses Maß an Müdigkeit, sozial, politisch, wirtschaftlich und sogar militärisch. Regime wie das russische werden dies jedoch nicht zugeben, und jeder Versuch interner Widerstände gegen weitere Kriegsführung wird sehr effektiv verhindert. Die Bedingung der Aufhebung von Sanktionen ist in diesem Moment nicht umsetzbar, und wenn sie eines der Elemente zur Erreichung des Friedens wird, werden die Sanktionen nicht über Nacht aufgehoben. Der Westen wird sicherlich nicht alle Sanktionen aufgeben, da dies bedeuten würde, den Aggressor zu belohnen. Dies steht in völligem Widerspruch zu den Druckmitteln, die gegen Staaten eingesetzt werden, die die internationale Ordnung gestört haben.

Allerdings sind auch andere Punkte aus Putins Vorschlag ohne einen militärischen Sieg nicht umsetzbar. Wenn dies wirklich ein ernsthafter Vorschlag zur Beendigung der Aggression wäre, könnte man ihn als Festlegung eines hohen Anfangspreises für einen nachhaltigen Kompromiss betrachten, der während der Verhandlungen russische Interessen befriedigt. Auch die Ukraine hat maximale Bedingungen; die Frage ist nur, was diese Kompromisspunkte wären, die die UN-Charta, die europäische und internationale Ordnung nicht stören und nicht zu einem langfristig eingefrorenen Konflikt mit großem Potenzial für eine Wiederaufflammung führen würden.

Ist ein Kompromiss, der eine nachhaltige Friedenslösung bringen würde, derzeit unmöglich?

Aus diesem russischen Vorschlag könnte ein neutraler Status für die Ukraine potenziell realisiert werden. Schließlich stand dies schon einmal zur Debatte. Dies würde die Angst vor der NATO an Russlands Grenze beseitigen, die Moskau ständig betont, obwohl es mit dem Beitritt der baltischen Staaten zur NATO bereits an Russlands Grenze ist. Aus zahlreichen geo-strategischen, politischen und sogar historischen Gründen kann Russland jedoch nicht zulassen, dass die Ukraine vollständig im westlichen Einflussbereich ist.

Russland will eine neutrale und schlecht bewaffnete Ukraine, was bedeuten könnte, dass sie in Zukunft wieder leichtes Ziel sein wird. Ein Kompromiss könnte darin bestehen, die Entscheidung über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine um mehrere Jahre zu verzögern, aber die Kapitulation aller vier ukrainischen Regionen ist für die Ukraine in diesem Moment völlig inakzeptabel. Andererseits scheint die militärische Vertreibung der russischen Streitkräfte von dem gesamten Territorium der Ukraine in kurzer Zeit unwahrscheinlich.

Die Kapitulation aller vier Regionen wäre auch demütigend.

Absolut. In diesem Moment schenken wir dem, was auf dem Schlachtfeld passiert, zu viel Aufmerksamkeit und dem, was in der ukrainischen Politik und Gesellschaft passiert, zu wenig. Dies würde sicherlich radikale Kräfte in der ukrainischen Gesellschaft stärken, in Bezug auf exklusive Feindseligkeit gegenüber Russland. Dies würde zur Bildung politischer Plattformen führen, die die Rückkehr dieses Territoriums anstreben, und dies würde bedeuten, dass die Ukraine sich in einer Situation der Stärkung radikaler politischer Plattformen und möglicherweise der Gefährdung der Demokratisierungsprozesse, die eine Voraussetzung für die Integration in westliche Verbände sind, befinden würde, d.h. der Unterstützung aus dem Westen.

Bei den letzten Wahlen zum Europäischen Parlament haben wir den Aufstieg von rechtsgerichteten und populistischen Parteien beobachtet. Ist dies eine Folge einer gewissen Müdigkeit der europäischen Öffentlichkeit mit dem Konflikt in der Ukraine?

Was bei den Europawahlen passiert ist, ist nicht besonders dramatisch, obwohl es alarmierend ist. Meinungsumfragen vor den Wahlen deuteten auf eine stärkere Stärkung der Rechten hin. Traditionelle Parteien, insbesondere die Europäische Volkspartei, schnitten besser ab als bei den vorherigen Wahlen, die Sozialisten verloren einige Sitze, und der größte Rückgang trat in der liberalen Gruppierung auf, in der französische Parlamentarier von Macrons politischer Plattform erheblichen Einfluss hatten. Dies ist eine Folge der spezifischen internen politischen Situation in Frankreich. Es ist schwer zu glauben, dass sich im Europäischen Parlament ein rechtsgerichteter politischer Block bilden wird, der die europäischen Politiken entscheidend beeinflusst, da es ernsthafte Unterschiede unter ihnen gibt. Eine Zusammenarbeit wird jedoch wahrscheinlich in einigen Fragen stattfinden, was nicht übermäßig besorgniserregend sein sollte.

Ich bin besorgter über den Mangel an Führung in der Europäischen Union, da wir von großen Herausforderungen umgeben sind. Die nächsten fünf Jahre werden entscheidend für die Europäische Union sein, um sich in einem globalen Kontext zu definieren, und ich meine nicht nur die Angst vor dem Ausgang der Präsidentschaftswahlen in den USA. Bidens und Trumps Politiken gegenüber Europa unterscheiden sich nicht signifikant. Die USA werden sicherlich, unabhängig davon, wer im November gewinnt, eine Politik verfolgen, die von den europäischen Interessen getrennt ist. Dies ist eine Art historischer Bruch, der dazu führen wird, dass Europa, wenn es seine Strategie nicht definiert, in eine Phase des Rückgangs globaler Macht und sogar des Rückgangs wirtschaftlicher Macht, die die Grundlage der gesamten europäischen Macht ist, eintritt. In diesem Sinne bin ich ziemlich besorgt über die Richtung, die wir einschlagen werden.

Befindet sich Europa in einem Teufelskreis; in einer multilateralen Welt wird es an Bedeutung verlieren, und die Voraussetzung für eine Stärkung auf globaler Ebene ist eine tiefere Integration, die derzeit nicht möglich ist?

Ja, das können wir sagen. In diesem Moment ist es schwierig zu erkennen, was zu einer besseren Funktionsweise der Europäischen Union führen würde oder was ihre strategischen Interessen sind und wie man sie erreichen kann. Die Welt verändert sich jedoch, und die Globalisierung, die wir kennen, wird nicht mehr ein Prozess sein, der nur für einige Vorteile generiert. Die Welt wird in den kommenden Jahrzehnten wahrscheinlich stärker regional strukturiert sein. Ich sehe eine Gelegenheit für Europa, dies endlich zu erkennen, nicht nach strategischen Konzepten globaler Macht zu streben oder eine Art Gleichgewicht der Kräfte zu schaffen, sondern sich nach innen zu wenden und auf das zu achten, was in der unmittelbaren europäischen Umgebung passiert.