Der Bericht über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit von Mario Draghi listet präzise die Probleme und Herausforderungen auf, vor denen die Union auf dem Weg zu einer Zukunft steht, in der Unternehmen florieren, die Natur geschützt wird und jeder die Möglichkeit zum Erfolg hat. Aber ist überhaupt irgendein Wachstum möglich, wenn wir alle Nachhaltigkeitsziele erreichen wollen? Sind die ESG-Kriterien zu starr oder unflexibel für die Realität und die Wirtschaft, in der wir leben? Wer wird das Opfer sein, wer der Gewinner?
ESG wird schnell zum Alltag, wenn es nicht bereits so ist. Viele sind jedoch unzufrieden mit dem langsamen Tempo des Wandels. Auf der anderen Seite gibt es immer noch Gegner und Besorgte über die Folgen, insbesondere für Europa. Die starke Spaltung zwischen denjenigen, die ‚dafür‘ und ‚dagegen‘ sind, trägt nicht zur Findung besserer Lösungen bei. Es gibt auch all jene, die sich anpassen, Strategien entwickeln, berichten und Lösungen für Themen finden müssen, die nun offiziell die EU in ihrer täglichen Arbeit für ihr Unternehmen betreffen. Ich wurde durch den Bericht über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit von Mario Draghi, die Einführung neuer Investitionen und die jüngsten Überschwemmungen in Europa angeregt, über offene Themen zu schreiben. Die Vision ist ein Europa, in dem Unternehmen florieren, die Umwelt geschützt wird und jeder die gleiche Chance auf Erfolg hat. Die Frage ist, was Europa tun wird und wie es dies tun wird, um die gewünschte strahlende Zukunft zu sichern. Ich beschäftige mich mit ESG-Themen und glaube, dass wir eine bessere, nicht eine schlechtere Welt für zukünftige Generationen hinterlassen müssen. Ich bin jedoch (und war immer) sensibel für die fehlenden Antworten auf Fragen zu den Folgen des Übergangs, den Kosten und wer sie tragen wird, der Anzahl der unterschiedlichen Ziele und dem Ausgleich zwischen ihnen sowie der Offenheit der Kommunikation und der Meinungsfreiheit. Temperaturen, Regen und zunehmend sichtbare Folgen haben fast alle Skeptiker überzeugt, dass der Klimawandel existiert. Die meisten haben die These akzeptiert, dass menschliche Aktivitäten hauptsächlich dafür verantwortlich sind. Leider sind sie zu ernst, um Raum für den Triumph derjenigen zu lassen, die vehement dafür plädieren, dass dringendere und stärkere Maßnahmen gegen die Aktivitäten ergriffen werden müssen, die sie hervorrufen.
Drei Handlungsbereiche
Mario Draghi hat einen Bericht für die Europäische Kommission über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit (oder deren Mangel) vorbereitet, in dem er die Ernsthaftigkeit der Situation, die Probleme, aber auch die Lösungen klar artikuliert hat. Europa hinkt seit Jahrzehnten vielen Ländern hinterher, insbesondere Amerika und China. Dies ist nicht nachhaltig und eine existenzielle Herausforderung. Es lohnt sich, die grundlegenden Elemente des Berichts zu wiederholen: Europa benötigt signifikant höhere Produktivität und Wachstum sowie eine stärkere Verteidigungsfähigkeit.
—
Eines der größeren Probleme verschiedener Standards, Regulierungsbehörden, Agenturen und Organisationen, die die Überwachung und den Vergleich erschwert haben, wird beispielsweise durch den europäischen Berichtstandard angegangen. Auf diese Weise wird die Möglichkeit der Manipulation und greenwashing verringert.
—
Um dies zu erreichen, ist es notwendig, die Investitionen erheblich zu steigern. Das Hinken hinterher stellt grundlegende europäische Werte in Frage: Wohlstand, Gleichheit, Freiheit, Frieden und Demokratie in einer nachhaltigen Umgebung. Wenn es dies seinen Bürgern nicht bieten kann, wird Europa seinen Grund für die Existenz verlieren. Drei grundlegende Handlungsbereiche sind umrissen: die Innovationslücke im Vergleich zu den USA verringern, die sich hauptsächlich im Investitionsniveau in Forschung und Innovation manifestiert; einen gemeinsamen Plan für Dekarbonisierung und Wettbewerbsfähigkeit entwickeln (Dekarbonisierung kann zu Nicht-Wettbewerbsfähigkeit und reduziertem Wachstum führen); die Sicherheit Europas erhöhen und die Abhängigkeit von anderen verringern. Laut dem Bericht sind die Haupthemmnisse ein Mangel an Fokus, Zusammenarbeit auf nationaler Ebene und Koordination sowie Langsamkeit.
Zu viel Kritik ist kontraproduktiv, und wir als Nation lieben es besonders zu kritisieren. Auf der anderen Seite führt es nicht weit, einfach jemandem auf die Schulter zu klopfen und zu sagen, wie großartig er ist. Dies geschieht normalerweise nicht von echten Freunden, sondern von Menschen, die einen Nutzen erwarten. Daher werden wir die bisherigen Kritiken an ESG wiederholen, von denen einige im Draghi-Bericht enthalten sind – nicht alle sind notwendigerweise gut begründet, noch tragen sie das gleiche Gewicht.
Ungleichgewicht zwischen Zielen
Zu breit gefasste Ziele verursachen einen Mangel an Fokus. Es gibt siebzehn globale Entwicklungsziele aus 2015, 169 verwandte Zielwerte und 232 Indikatoren der Agenda 2030 der Vereinten Nationen. Wir wissen, dass wir nicht 17 KPIs haben können. Obwohl alle wichtig sind, müssen wir diejenigen auswählen, die entscheidend sind. Es gibt auch ein Ungleichgewicht zwischen den Zielen, einige stehen im Konflikt mit anderen, z.B. wirtschaftliches Wachstum, Reduzierung des Energieverbrauchs und Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Es ist nicht einfach, eine Welt ohne Armut zu schaffen und gleichzeitig das Klima zu bewahren. Wenn nicht bekannt ist, welche Indikatoren die wichtigsten sind, ist es noch schwieriger, sie auszubalancieren. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die sich über die ungleiche Behandlung bestimmter Ziele ärgern.
Einige Ziele sind unrealistisch oder schwer zu erreichen, insbesondere für arme Länder und kleinere Unternehmen. Dies kann zu ihrem Zusammenbruch führen, sie werden sich nicht anpassen, finanzieren… Folglich wird der Wettbewerb abnehmen, was langfristig weder für die Endverbraucher noch für die Innovation gut ist.
Die Frage der Standardisierung wird voraussichtlich in eine gute Richtung gehen. Eines der größeren Probleme verschiedener Standards, Regulierungsbehörden, Agenturen und Organisationen, die die Überwachung und den Vergleich erschwert haben, wird beispielsweise durch den europäischen Berichtstandard angegangen. Auf diese Weise wird die Möglichkeit der Manipulation und greenwashing verringert. Greenwashing wird auch durch bessere Regulierung verringert, und Endnutzer sowie Institutionen werden sich dessen bewusster und können es leichter erkennen. Der Markt wird reifer, und die Strafen, sowohl regulatorisch als auch marktseitig, nehmen zu.
Übermäßige Berichterstattung
Regulierung ist ein spezielles Thema. Teil B des Berichts, der sich über 320 Seiten erstreckt, enthält eine eingehende Analyse und Empfehlungen und schließt mit einem Aufruf zur regulatorischen Vereinfachung. Der Abschnitt über ESG wird besonders hervorgehoben: ‚Übermäßige regulatorische und administrative Belastungen können die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen in der EU im Vergleich zu anderen Blöcken verringern. Es wirkt sich negativ auf die Produktivität des Sektors aus, indem es beispielsweise die Betriebskosten der Unternehmen erhöht und Barrieren für den Eintritt neuer Unternehmen schafft, was den Wettbewerb hemmt. Darüber hinaus kann es zu höheren Preisen für die Verbraucher führen…‘
—
Der EU-Rahmen für die Nachhaltigkeitsberichterstattung und die eingehende Analyse ist die Hauptquelle der regulatorischen Belastung, die durch das Fehlen von Richtlinien zur Erleichterung der Anwendung komplexer Regeln und zur Klärung der Wechselwirkungen zwischen verschiedenen gesetzlichen Regelungen weiter erhöht wird.
—
Der EU-Rahmen für die Nachhaltigkeitsberichterstattung und die eingehende Analyse ist die Hauptquelle der regulatorischen Belastung, die durch das Fehlen von Richtlinien zur Erleichterung der Anwendung komplexer Regeln und zur Klärung der Wechselwirkungen zwischen verschiedenen gesetzlichen Regelungen weiter erhöht wird. Das Ziel dieses Rahmens ist es, die Regeln für soziale und umweltbezogene Informationen, die Unternehmen berichten müssen, zu verschärfen. Dies verursacht erhebliche Compliance-Kosten für Unternehmen in der EU, die von 150.000 Euro für nicht börsennotierte Unternehmen bis zu einer Million Euro für börsennotierte Unternehmen reichen.
Darüber hinaus besteht das Risiko übermäßiger Compliance (z.B. übermäßige Berichterstattung) entlang der gesamten Wertschöpfungskette. Aktuelle Gründe dafür sind unklare Definitionen und Anforderungen, beispielsweise hinsichtlich der Anwendung des Prinzips ‚keinen erheblichen Schaden verursachen‘ innerhalb der EU-Taxonomie und deren Abstimmung mit verwandten Bewertungen für den EU-Haushalt; belastende und potenziell sich überschneidende Methoden zur Berechnung von Emissionen zwischen ökologischem Design für nachhaltige Produkte, ETS (Emissionshandelssystem) und ökologischem Fußabdruck von Produkten sowie nicht abgestimmte Zeitpläne für verschiedene, aber verwandte Berichterstattungsanforderungen.
Weitere Änderungen in diesem Rahmen, einschließlich sektorspezifischer Berichtsstandards, die durch die CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) gefordert werden, könnten die Compliance-Kosten weiter erhöhen.
Die Kosten werden von den Verbrauchern getragen
Der grüne Übergang erfordert erhebliche Investitionen. Die Kosten für Investitionen in Nachhaltigkeit, Technologie und Prozesse, die diese unterstützen, werden von den Unternehmen weitgehend an die Endnutzer weitergegeben, wenn nicht im ersten Schritt, dann im zweiten. Die Preise werden steigen, beginnend mit der Tatsache, dass Bio-Lebensmittel viel teurer sind und viel weniger produziert werden können. Die Idee, dass die Unternehmen, die am meisten verschmutzen, die Kosten des Übergangs für die Praktiker tragen werden, war von Anfang an fragwürdig. Wir wissen, dass sie immer Wege finden, die Kosten auf den Verbraucher abzuwälzen.
Darüber hinaus wird die Auswahl an Produkten schwächer sein. Produkte, die einen größeren schädlichen Einfluss haben, werden aus dem Verkehr gezogen oder werden teurer und damit für die meisten unerschwinglich, beginnend mit Energie, die teurer und für einige Menschen weniger zugänglich sein wird, bis zu dem Punkt, an dem Schokoladenbonbons wahrscheinlich in großen Mengen gekauft werden, während schön gestaltete Pralinenschachteln mit mehrlagigem Papier ein Luxus für die Privilegierten sein werden. Wir kommen zu der Frage, ob irgendein Wachstum überhaupt nachhaltig ist, wenn wir alle bestehenden Ziele erreichen wollen. Wie realistisch ist der Ausstieg oder der vollständige Rückzug von fossilen Brennstoffen, sind die ESG-Kriterien zu starr oder unflexibel für die Realität und die Wirtschaft, in der wir leben? Das ultimative Ziel für den Planeten behindert die Ungleichheit bei der Erreichung von Zielen zwischen den Ländern. Was sind die Folgen für diejenigen, die sie konsequent umsetzen? Wo sind die geopolitischen Interessen und der politische Wille dabei? Einige sagen, dass ESG ein Werkzeug zur Erreichung politischer Ziele ist, das zu weiterer Polarisierung führt. Europa hat beschlossen, ein Vorreiter in der Nachhaltigkeit zu sein, und es benötigt dringend Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit. Andere, die schneller wachsen, die produktiver und effizienter sind, gehen mit ESG-Themen viel nachsichtiger um.
In welcher Liga sind wir?
Lassen Sie uns zum Anfang von Draghi’s Bericht zurückkehren, zur Produktivität. Vor ein paar Jahren war ich in Vietnam, einer sozialistischen Republik. Man konnte nicht schlafen; sie bauten einen Wolkenkratzer hinter dem Hotel, in drei Schichten. Und nachts waren viele Arbeiter, die wirklich arbeiteten. Auf der anderen Seite sind die Straßen in meiner Nachbarschaft seit Monaten aufgerissen, und sie sind schwer zu befahren. Wenige Menschen arbeiten daran, und es scheint, dass sie manchmal nur halbtags am Morgen arbeiten. Dies ist keine Kritik an der Stadtverwaltung von Zagreb; es ist schön, dass sie begonnen haben, einige alte Probleme anzugehen, sondern eher ein faktischer Zustand, der nicht nur für Zagreb reserviert ist.
—
Der grüne Übergang erfordert erhebliche Investitionen. Die Kosten für Investitionen in Nachhaltigkeit, Technologie und Prozesse, die diese unterstützen, werden von den Unternehmen weitgehend an die Endnutzer weitergegeben, wenn nicht im ersten Schritt, dann im zweiten. Die Preise werden steigen, beginnend mit der Tatsache, dass Bio-Lebensmittel viel teurer sind und viel weniger produziert werden können.
—
Oder, noch besser, lassen Sie uns Fußball verwenden. Stellen Sie sich zwei Teams vor. Eines trainiert zweimal am Tag, ist hungrig nach Sieg. Der Trainer drängt sie bis zum Maximum, die Belohnungen sind groß, aber wenn sie keinen Sieg liefern, werden sie bestraft, manchmal hart. Wenn sie nicht spielen oder trainieren, denken sie an Fußball. Das andere Team trainiert fünfmal pro Woche einmal am Tag und verhandelt mit dem Trainer, um viermal pro Woche zu trainieren. Gott bewahre, dass der Trainer ein hartes Wort sagt. Er lässt die Fußballer jedoch nicht zu lange duschen oder ihre Stiefel zu oft wechseln. Wenn sie spielen, achten sie darauf, den Rasen nicht zu sehr abzunutzen. Sie können es kaum erwarten, dass das Spiel endet, damit sie ins Theater oder auf ein Bier gehen können. Die meisten von uns würden lieber im zweiten Team sein, aber wir müssen uns bewusst sein, was das Ergebnis sein wird, wenn diese beiden Teams in derselben Liga spielen. Können diese beiden Ansätze ausgeglichen werden?
Die Idee ist gut, die Alternative ist schlecht
Es gibt eine lange Liste von Einwänden: Subjektivität in sozialen Kriterien, politische und ideologische Exklusivität, Druck auf Unternehmen oder Investoren, das Aufzwingen von ESG-spezifischen Werten, die nicht die Ansichten und Interessen aller Stakeholder widerspiegeln, Unvorhersehbarkeit von Änderungen im regulatorischen Umfeld… Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Langfristig ist die Wahrheit besser als politische Korrektheit. Um etwas zu gewinnen, muss etwas gegeben oder geopfert werden. Dinge unter den Teppich zu kehren, wird letztendlich zurückkommen, um Sie zu verfolgen, aber ebenso, wenn eine Idee umgesetzt werden soll, kann man nicht erwarten, dass man darüber spricht, wie wir viel bescheidener leben werden.
Wir werden uns auf die Chancen konzentrieren, die es sicherlich gibt. Wenn ESG-Skeptiker diese vielen offenen Fragen als Aufruf zum Aufgeben sehen, liegen sie falsch. Sowohl Klima- als auch soziale Themen müssen angegangen werden; sie wurden jahrelang vernachlässigt. Jetzt wurde ein enormer Aufwand investiert, und sorgfältig vorbereitete und umgesetzte Vorschriften, Finanzierungsquellen und Kommunikation. Einige Teile sind beeindruckend, umfassend. Viel Zeit, Wissen und Geld wurden investiert. Das bedeutet nicht, dass alles perfekt ist, dass es keine Zweifel oder Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Ebenso bedeutet es nicht, dass die Autoren in bestimmten Teilen nicht ‚übertechnisiert‘ haben. Vor uns liegt viel Arbeit. Die Idee, an einem Ort zu leben, an dem Unternehmen florieren, die Natur geschützt wird und jeder die gleiche Chance auf Erfolg hat, verdient es, verwirklicht zu werden. Die Alternative ist schlecht.
Es wird interessant sein zu sehen, wie und ob Europa und die Europäische Kommission angemessen auf die Herausforderungen reagieren, die im Bericht hervorgehoben werden, insbesondere da es sich nicht um eine akademische Diskussion handelt, sondern um eine Realität, die das Leben unserer Kinder und zukünftigen Generationen erheblich beeinflussen wird. Für all jene, die sich anpassen, Strategien definieren oder berichten müssen oder wollen, ändert sich nicht viel – wir machen weiter.
