Verfassungsgericht: Die mit dem Staat Verbundenen sind vor dem Gesetz nicht gleich

Wenn es gerechtfertigt ist, dass das Verfassungsgericht das Recht anfechtet, eine Verfassungsbeschwerde gegen die Republik Kroatien und lokale sowie regionale Selbstverwaltungseinheiten einzureichen, ist es problematisch, dass dieses Recht auch für inländische Unternehmen, die im Besitz des Staates sind oder Anteile von staatlichen oder lokalen Selbstverwaltungseinheiten halten, die gleichberechtigt am Markt teilnehmen, angefochten wird.

Jede natürliche und juristische Person hat das Recht, sich mit einem Antrag auf verfassungsrechtlichen Schutz an das Verfassungsgericht der Republik Kroatien zu wenden, wenn sie der Meinung ist, dass ihre Menschenrechte oder grundlegenden Freiheiten, die durch die Verfassung garantiert sind, durch einen individuellen Akt einer staatlichen Behörde, einer lokalen und regionalen Selbstverwaltungseinheit oder einer juristischen Person mit öffentlicher Autorität, die über ihre Rechte und Pflichten oder den Verdacht oder die Anklage eines Verbrechens entschieden hat, verletzt wurden.

Als eines der grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte schreibt die Verfassung die Gleichheit aller vor dem Gesetz vor (Artikel 14, Absatz 2) und das Recht eines jeden, dass ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, das durch das Gesetz eingerichtet wurde, fair und innerhalb einer angemessenen Frist über seine Rechte und Pflichten entscheidet (Artikel 29, Absatz 1). Das Verfassungsgericht stellt jedoch das Recht in Frage, eine Verfassungsbeschwerde gegen die Republik Kroatien, lokale und regionale Selbstverwaltungseinheiten, inländische Unternehmen und andere juristische Personen, deren Mitglied der Staat oder eine lokale und regionale Selbstverwaltungseinheit ist, einschließlich juristischer Personen mit öffentlicher Autorität (im Folgenden: öffentliche Rechtsträger), einzureichen.

‚Von der Natur der Dinge…‘

In seiner Entscheidung Nr. U-III/2154/2007 vom 5. November 2009 wies das Verfassungsgericht die Verfassungsbeschwerde der Republik Kroatien gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Republik Kroatien mit der Begründung zurück, dass ‚die Verfassungsbeschwerde ein verfassungsrechtliches Rechtsmittel zum Schutz der Menschenrechte und grundlegenden Freiheiten ist, die durch individuelle Akte staatlicher oder öffentlicher Behörden verletzt werden können. Der Staat ist nicht befugt, eine Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidungen seiner Organe einzureichen, noch ist es von der Natur der Dinge möglich, dass ihm seine Menschenrechte und grundlegenden Freiheten verletzt werden‘, eine Position, die es auch in der Entscheidung Nr. U-III/1709/2009 vom 5. März 2013 einnahm.

Das Verfassungsgericht hat die Auffassung vertreten, dass auch lokale Selbstverwaltungseinheiten nicht befugt sind, eine Verfassungsbeschwerde einzureichen (außer für die sogenannte kommunale Verfassungsbeschwerde) in der Entscheidung U-III/462/2010 vom 10. September 2013, wonach ‚lokale Selbstverwaltungseinheiten unter bestimmten Bedingungen befugt sind, eine Verfassungsbeschwerde einzureichen, aber nur, wenn sie Schutz gegen verfassungswidrige Eingriffe in ihr verfassungsmäßiges Recht auf lokale Selbstverwaltung suchen (die sogenannte kommunale Verfassungsbeschwerde). Nur in diesem Fall werden daher ‚lokale Selbstverwaltungseinheiten als Träger verfassungsmäßiger Rechte anerkannt, nicht als Verpflichtete ihrer Schutzrechte‘.

Die Einschränkung weitet sich aus

Kommerzielle Unternehmen, deren Gründer die Republik Kroatien oder eine lokale und regionale Selbstverwaltungseinheit sowie juristische Personen mit öffentlicher Autorität sind, sind nicht befugt, eine Verfassungsbeschwerde einzureichen. Mit seinen Entscheidungen hat das Verfassungsgericht Verfassungsbeschwerden abgewiesen, die von der Staatlichen Agentur für den Schutz von Einlagen und Bankenrehabilitation, Hrvatske ceste, ZET, HZZO, CERP, Hafenbehörde, Hrvatske vode, Krankenhäusern, HPB… eingereicht wurden. In diesen Entscheidungen rechtfertigt das Verfassungsgericht die Ablehnung des verfassungsrechtlichen Schutzes mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer eine organisatorisch, funktional und finanziell untergeordnete Verbindung zum Staat hat, sodass er unter diesen Umständen kein Träger des Schutzes verfassungsmäßiger Rechte sein kann und die aktive Legitimation (locus standi) zur Einreichung einer Verfassungsbeschwerde fehlt.

Interessanterweise wird die Einschränkung der Einreichung einer Verfassungsbeschwerde vom Verfassungsgericht automatisch auch auf ausländische öffentliche Rechtsträger ausgeweitet, indem Verfassungsbeschwerden gegen die Entscheidungen kroatischer Gerichte abgewiesen werden (zum Beispiel Entscheidung Nr. U-III/1370/2018 vom 18. Dezember 2018).

Schützt das Verfassungsgericht dann?

Die beschriebenen Einschränkungen der Möglichkeit, Verfassungsbeschwerden einzureichen, führen sicherlich zu Ungleichheit im Schutz der durch die Verfassung garantierten Rechte, insbesondere für diejenigen öffentlichen Rechtsträger, die gleichberechtigt am Markt teilnehmen mit Unternehmen, deren Mitglied der Staat oder eine lokale oder regionale Selbstverwaltungseinheit nicht ist. Dies bedeutet auch, dass das Verfassungsgericht bei der Entscheidung über die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde verpflichtet ist, zusätzlich zu den anderen gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Einreichung einer Verfassungsbeschwerde die Eigentümerstruktur des Beschwerdeführers zu bestimmen.

Obwohl wir uns darauf einigen können, dass ein solches Verständnis des Verfassungsgerichts in jenen Beziehungen gerechtfertigt ist, in denen öffentliche Rechtsträger öffentliche Autorität ausüben (iure imperii), vernachlässigt das Verfassungsgericht ungerechtfertigt, dass öffentliche Rechtsträger auch gleichberechtigt mit anderen Parteien in Rechtsverhältnissen handeln können (iure gestionis). Das Gesetz über Eigentum und andere dingliche Rechte schreibt in Artikel 35, Absatz 1 vor, dass öffentliche Rechtsträger, die Inhaber von Eigentumsrechten sind, in Rechtsverhältnissen (iure gestionis) die gleiche Stellung wie private Eigentümer haben, es sei denn, das Gesetz sieht etwas anderes vor. Daher sollte das Verfassungsgericht prüfen, in welcher Eigenschaft der öffentliche Rechtsträger gehandelt hat, als es eine Verfassungsbeschwerde erhielt, um über die Möglichkeit zu entscheiden, verfassungsrechtlichen Schutz zu gewähren. Noch weniger kann die Position des Verfassungsgerichts akzeptiert werden, dass ausländischen öffentlichen Rechtsträgern kein verfassungsrechtlicher Schutz gewährt wird, da sie von der Natur der Dinge aus in einem fremden Staat ihre öffentliche Autorität nicht ausüben können, sodass in diesem Sinne fraglich ist, ob ihnen der beantragte verfassungsrechtliche Schutz verweigert werden sollte.