Die rechtliche Autorität des Oberstaatsanwalts ist unlogisch

Liebe Leser, finden Sie es auch als klaren Interessenkonflikt, dass die jüngste Entscheidung des Oberstaatsanwalts Ivan Turudić, die Ermittlungen im Fall ‚Mikroskop‘, in dem der ehemalige Gesundheitsminister Vili Beroš verhaftet wurde, von Uskok durchgeführt werden, ist? Ich glaube, dass es so ist, und meine Gesprächspartner denken ebenso.

Um Sie zu erinnern, entschied der Oberstaatsanwalt letzte Woche, dass die Ermittlungen im Fall ‚Mikroskop‘ mit Uskok fortgesetzt werden und nicht mit der Europäischen Staatsanwaltschaft (EPPO), obwohl viele, einschließlich meiner Gesprächspartner, alle Rechtsexperten, glauben, dass der Fall tatsächlich von der EPPO übernommen werden sollte.

Der Grund, warum sie dies denken, ist, dass sie glauben, die EPPO hätte keine Ermittlungen wegen möglicher Korruption im Gesundheitswesen eingeleitet, wenn es nicht um europäisches Geld ginge. Dies ist jedoch für diese Geschichte irrelevant, und die eigentliche Frage ist, wie es möglich ist, dass der Oberstaatsanwalt entscheidet, wer die Ermittlungen durchführen wird, obwohl er eine der konfliktbeladenen Parteien ist.

Nun, es ist rechtlich möglich, denn Artikel 8 des Gesetzes über die Durchführung der Verordnung (EU) 2017/1939 des Rates vom 12. Oktober 2017 über die Einrichtung der EPPO besagt: ‚Der Oberstaatsanwalt der Republik Kroatien entscheidet über den Konflikt der Zuständigkeit zwischen der Staatsanwaltschaft und der Europäischen Staatsanwaltschaft.‘ Daher steht die Rechtmäßigkeit nicht zur Debatte, aber eine solche rechtliche Lösung ist umstritten. Denn in der Bestimmung selbst werden zwei mögliche konfliktbeladene Parteien hinsichtlich der Zuständigkeiten erwähnt, und in derselben Bestimmung wird einer Partei die Befugnis gegeben, zu entscheiden, wer in diesem Konflikt recht hat.

Etwas wie ein Ermittlungsrichter

Ich finde dies abnormal, und das tun auch meine Gesprächspartner. Einer sagt,‘dass eine solche gesetzliche Bestimmung keinen Sinn macht‚. Als ich fragte, ob es nicht logischer wäre, wenn beispielsweise der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden würde, wie eine Art Ermittlungsrichter, antwortete er bejahend, aber gleichzeitig kam ihm in den Sinn, dass das Verfassungsgericht bewerten sollte, wie sehr diese umstrittene gesetzliche Bestimmung tatsächlich mit der Verfassung übereinstimmt. Darüber hinaus muss das Verfassungsgericht nicht warten, bis jemand einen Antrag auf verfassungsrechtliche Überprüfung einreicht; diese Institution hat die Befugnis, das Verfahren zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit selbst einzuleiten. Ein weiterer Rechtsexperte, der ebenfalls zustimmte, dass eine solche gesetzliche Bestimmung keinen Sinn macht, ist sich immer noch unsicher, ob das Verfassungsgericht diese gesetzliche Bestimmung prüfen würde. Dies ist ein Experte, der das Verfassungsrecht und die Arbeit des Verfassungsgerichts kennt und daran erinnert, dass dessen Richter den Konflikt der Verdienste zwischen den drei Gewalten – Legislative, Exekutive und Judikative – betrachten, aber die Frage ist, ob sie auch den Konflikt der Zuständigkeit innerhalb einer Gewalt – in diesem Fall der Judikative – betrachten würden. Tatsächlich sind DORH und die Europäische Staatsanwaltschaft kein Teil der Judikative, aber dieser Experte, ich wiederhole, ist sich nicht sicher, dass die Richter des Verfassungsgerichts dies diskutieren würden.

Der dritte Experte ist ebenfalls überzeugt, dass die genannte gesetzliche Bestimmung keine gute Lösung ist, insbesondere da dies in diesem Fall gezeigt wurde. Nämlich, sagt er mir, hat die Praxis gezeigt, dass Uskok in allen großen Fällen die Genehmigung für die Ermittlungen vom Oberstaatsanwalt einholt (ohne ihn werden sie nicht fortfahren), und dieser Fall ist in der Tat bedeutend, und er ist sicherlich von Anfang an involviert. Betrachtet man es so, ist der Oberstaatsanwalt in diesem Fall tatsächlich eine konfliktbeladene Partei und sollte nicht entscheiden, ob Uskok oder EPPO die Ermittlungen fortsetzen.

Der beste Vollstrecker der strengsten Strafe

Somit ist die Angelegenheit klar; die rechtliche Lösung, die einer konfliktbeladenen Partei die Entscheidungsbefugnis gibt, ist katastrophal. Tatsächlich haben sich die Gesetzgeber auf eine solche Lösung in vierzehn EU-Mitgliedstaaten bezogen, aber wie ein Kollege in Lider während einer Diskussion im Vorstand bemerkte, müssen wir berücksichtigen, dass die Kultur der entwickelten Länder so ist, dass sie sich einen solchen Luxus leisten können, weil die Öffentlichkeit die Objektivität ihrer Spitzenbeamten in der Staatsanwaltschaft erwarten kann. Unsere Kultur erinnert uns daran, dass wir solche Angelegenheiten einem Ermittlungsrichter überlassen sollten.

All dies erinnert uns an das alte Sprichwort: Wenn der Richter dich verklagt, urteilt der Richter über dich, es sei denn, in diesem Fall gibt es keine Klage, sondern jemandem wird das Recht gegeben, über etwas zu entscheiden, über das er nicht entscheiden sollte. Also, als ich ein Kind war, brachte ich meinen Ball auf den Spielplatz, und ich war der Einzige, der entscheiden konnte, wer am besten wusste, wie man einen Elfmeter für unser Team schießt. Ich war immer der Beste.

POST SCRIPTUM

Interessanterweise befinden sich die aktuellen Änderungen des Gesetzes über die Durchführung der Verordnung (EU) seit dem 15. November dieses Jahres im dringenden parlamentarischen Verfahren. Wie mein Kollege in Lider sagt, war jetzt die Gelegenheit, auch Artikel 8 zu ändern, aber es war dringlicher, zu regeln, wer die Renten- und Krankenversicherung des Personals bezahlt. ‚Wenn sie wollten, könnten sie es schnell ändern‘, sagt der Kollege. Aber die regierende Mehrheit will offensichtlich nicht, selbst nach den kürzlich gemachten schlechten Erfahrungen.