Neue Steueränderungen gleichen Handwerker und GmbHs an. Bujas: Wir werden dies vor das Verfassungsgericht bringen

Ein neuer steuerlicher Schlag gegen Unternehmer hat einen Teil der Geschäftswelt mitten in den Feiertagen getroffen. Ab dem 1. Januar 2025 treten die Änderungen des Allgemeinen Steuergesetzes, die in der Regierungssitzung am 5. Dezember verabschiedet wurden, in Kraft, wonach Mitglieder von Gesellschaften mit beschränkter Haftung persönlich für die Schulden ihres Unternehmens haftbar werden können, wenn das Unternehmen die gesetzlich vorgeschriebenen jährlichen und monatlichen Steuererklärungen nicht einreicht. Mit anderen Worten, diese Änderungen heben den grundlegenden Vorteil einer GmbH auf, nämlich die beschränkte Haftung der Eigentümer, weshalb viele Unternehmer in diesen Tagen besorgt sind, da sie mit Handwerkern gleichgestellt werden.

Im Gegensatz zu Handwerken, bei denen der Eigentümer mit seinem Vermögen haftet, riskieren die Eigentümer einer GmbH nicht ihr persönliches Vermögen, wenn das Unternehmen Schulden macht, sondern nur das investierte Kapital. Unter den neuen Regeln geht dieser Schutz jedoch verloren, wenn das Unternehmen seinen steuerlichen Verpflichtungen nicht nachkommt.

Wie in der neuen Bestimmung des Allgemeinen Steuergesetzes angegeben, wird Artikel 32a nach Artikel 32 (Haftung für die Nichterklärung von Steuererklärungen) hinzugefügt, wonach die Voraussetzungen für die Haftung der Mitglieder des Unternehmens als erfüllt gelten, wenn der Steuerpflichtige (das Unternehmen) die gesetzlich vorgeschriebenen monatlichen und jährlichen Steuererklärungen nicht eingereicht hat. In derselben steuerlichen Regelung werden die Steuerpflicht und Haftung des Mitglieds des Unternehmens festgelegt, und die (Mit)Eigentümer haften gemeinsam mit dem Unternehmen als Bürgen.

Andernfalls besagt das noch gültige Allgemeine Steuergesetz in Artikel 30, dass (Absatz 2) Mitglieder von Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Aktionäre von Aktiengesellschaften und Kommanditisten in Kommanditgesellschaften nicht für die Verpflichtungen des Unternehmens haften, es sei denn, dies ist gesetzlich vorgeschrieben. Im nächsten Absatz wird festgelegt, dass der (Mit)Eigentümer sich nicht darauf berufen kann, dass er nicht für diese Verpflichtungen haftet, wenn er diese Bestimmung missbraucht. Weiterhin wird spezifiziert, was diese Missbräuche sind.

So hat der Gesetzgeber festgelegt, dass die Voraussetzung für die Haftung der (Mit)Eigentümer des Unternehmens insbesondere erfüllt ist: a) wenn sie das Unternehmen nutzen, um ein Ziel zu erreichen, das sonst verboten ist, b) wenn sie das Unternehmen nutzen, um Gläubiger zu schädigen, c) wenn sie die Vermögenswerte des Unternehmens entgegen dem Gesetz verwalten, als wären sie ihr eigenes Eigentum, und d) wenn sie die Vermögenswerte des Unternehmens zu ihrem eigenen Vorteil oder zum Vorteil einer anderen Person verringern, obwohl sie wussten oder hätten wissen müssen, dass es nicht in der Lage sein würde, seinen Verpflichtungen nachzukommen.

In Artikel 31 des aktuellen Allgemeinen Steuergesetzes wird die besondere Haftung der Mitglieder der Handelsgesellschaft sowie der Personen, die die Geschäfte des Unternehmens führen, und verwandter Personen erwähnt. Dies bezieht sich auf Situationen, in denen sie Vermögenswerte an die Handelsgesellschaft übertragen, die sie selbst oder mit anderen Personen scheinbar oder unentgeltlich gegründet haben, oder in anderer Weise alle oder Teile der Vermögenswerte ohne angemessene Gegenleistung verkaufen, belasten oder unentgeltlich übertragen, beschädigen, zerstören oder unbrauchbar machen. Sie haften auch, wenn sie einen fiktiven Rechtsakt abschließen oder eine nicht existente Forderung gegenüber Personen aus Punkt 1 dieses Artikels anerkennen oder wenn sie die Vermögenswerte entgegen ordnungsgemäßer und gewissenhafter Verwaltung verringern oder die finanzielle Situation verbergen, gesetzlich vorgeschriebene Jahresberichte nicht unverzüglich und spätestens innerhalb von einundzwanzig Tagen nach dem Eintritt des Grundes, den ein besonderes Gesetz als Grund für die Einleitung eines Insolvenzverfahrens bestimmt, einreichen und nicht beantragen, dass ein solches Verfahren eingeleitet wird.

So sind (Mit)Eigentümer von Unternehmen gemäß dem Allgemeinen Steuergesetz von der Haftung für die Geschäfte des Unternehmens befreit, es sei denn, in den oben genannten Fällen. Laut den neuesten Änderungen und Ergänzungen des Allgemeinen Steuergesetzes wurde diese Haftung nun auf nicht eingereichte monatliche und jährliche Steuererklärungen ausgeweitet. Die Frage bleibt jedoch, wie sinnvoll es ist, (Mit)Eigentümer von Unternehmen für die Versäumnisse oder Untätigkeiten des Managements oder der Direktoren zu bestrafen, da die Einreichung von monatlichen und jährlichen Steuererklärungen deren Aufgabe ist? Wenn wir diese Frage aufwerfen, sollte eine weitere aufgeworfen werden – in den genannten Fällen, in denen alle Mitbesitzer eines Unternehmens gemeinsam haften, warum sollten diejenigen bestraft werden, die beispielsweise eine Minderheitsbeteiligung haben und gegen die umstrittene Entscheidung sind? Es scheint, dass der Gesetzgeber hier versagt hat.

Ein großes Problem

Die Situation wird problematisch, wenn ein Unternehmen mehrere Eigentümer hat, insbesondere Minderheitsbesitzer, die nicht operativ in die Arbeit des Unternehmens eingebunden sind, betont Hrvoje Bujas, ein langjähriger Unternehmer und ehemaliger Präsident der Vereinigung der Unternehmerstimmen. Genauer gesagt, wenn der Direktor des Unternehmens, dem die Eigentümer die Leitung des Unternehmens, einschließlich der Erfüllung der steuerlichen Verpflichtungen, anvertraut haben, dies nicht tut, zahlen die Eigentümer für seinen Fehler.

– Die Mitbesitzer des Unternehmens werden Bürgen. Ich verstehe dies, wenn jemand sowohl der Direktor als auch der Eigentümer des Unternehmens ist, aber in einer Situation, in der Sie 10 Prozent Eigentümer des Unternehmens sind und der verantwortliche Direktor nicht alles tut und bezahlt, was getan werden muss, bringen Sie sich in eine Position, in der Sie für die Fehler der verantwortlichen Person mit Ihrem Mitbesitz zahlen müssen. Hier sehen wir ein großes Problem und sehen keinen Sinn in diesem Gesetz – erklärt Bujas, und fügt hinzu, dass sich der Staat mit diesem Schritt über das Gesetz gestellt hat, zum Nachteil der Unternehmer.

Solche Änderungen komplizieren die Situation besonders für diejenigen, die gerade planen, ein Unternehmen zu gründen – zum Beispiel Startups – da Startups oft mehrere Eigentümer haben, die ihr Kapital investieren.

– Der Staat hat Handwerker und Gesellschaften mit beschränkter Haftung gleichgestellt. Dies ist ein schlechter Weg. In unserem System kann jeder die Modalität der Entwicklung seines Unternehmens wählen. Wenn Sie ein Handwerk gewählt haben, kennen Sie Ihre Verpflichtungen, und in Handelsgesellschaften haften Sie mit Ihrem Kapital. Die Politik, dass ein Mitbesitzer eines Unternehmens ein Bürge sein sollte, ist schlecht und wird sich negativ auf die Entwicklung des Unternehmertums auswirken. Das Problem sind nicht die Schulden, sondern die Art und Weise, wie dieses Gesetz strukturiert ist. Anstatt mit dem Funktionieren des Sozialstaates zu gehen, gehen sie mit einer Steuer – glaubt Bujas.

Diese Änderungen werden seit Oktober vorbereitet, bestätigt die Kolumnistin von Lider für Steuerfragen Marija Zuber. Auch ein Einspruch gegen eine solche Entscheidung verzögert nicht die Vollstreckung der Entscheidung, was, so Zuber, ein seltener Fall ist.

Bujas merkt jedoch an, dass weder die Kroatische Handelskammer noch die Kroatische Arbeitgebervereinigung zu den genannten Änderungen des Gesetzes Stellung genommen haben, obwohl sie dies als soziale Partner der Regierung hätten tun sollen. HGK und HUP, erklärt Bujas, haben viel mehr Mitarbeiter als UGP, das ein Bürgerverein ist. So ist diese Nachricht für sie ‚unter dem Radar‘ durchgegangen, und von UGP aus haben sie, zusammen mit zahlreichen Konsultationen und Änderungen in anderen Gesetzen, nicht geschafft, ihren Kommentar vor der Verabschiedung abzugeben.

Bujas kündigt jedoch an, dass sie vor das Verfassungsgericht gehen werden, um das Gesetz überprüfen zu lassen. Aufgrund früherer negativer Erfahrungen sind sie skeptisch, dass sie auf diese Weise etwas erreichen werden, daher planen sie bereits die nächsten Schritte innerhalb der Organe der Europäischen Union. Unter den EU-Ländern gibt es keinen Fall, in dem ein Unternehmer als natürliche Person Mitschuldner sein sollte, zumindest nicht nach dem Wissen, das UGP derzeit hat, während ein ähnliches Modell in den USA existiert, jedoch für Mehrheits- nicht Minderheitsbesitzer von Unternehmen.

Bujas schließt somit, dass die genannten Aussagen ein kleiner Schritt zum Schutz des Staates sind, aber er befürchtet, was als Nächstes kommen könnte.