Verantwortung und Schuld: Mit dem Aufkommen von sozialen Netzwerken und künstlicher Intelligenz wird alles erheblich komplizierter

Geschrieben von: Tomislav Vuić, Anwalt

Ich glaube, dass sich unsere Vorfahren in Höhlen auch mit den Themen beschäftigt haben, wer für was verantwortlich ist und warum, ob sie schuldig sind oder nicht, und welche Konsequenzen zu tragen sind. In Mythologien bestraften Götter oft grausam, und die Strafen wurden leicht auf Kinder übertragen, die unter den Sünden ihrer Eltern litten. Selbst heute kann man in einigen Teilen der Welt ausgepeitscht werden, wenn die Füße oder das Gesicht sichtbar sind, getötet werden für Ehebruch oder für eine Beziehung mit einer Person gleichen Geschlechts. An einigen Orten kann man seinen Job und seinen sozialen Status verlieren, wenn man nach einer solchen Beziehung fragt oder darüber kommentiert. In einigen Regionen ist der Konsum von Marihuana rechtlich und sozial akzeptabel, während er in anderen das Leben kosten kann. ‚Schelmisches‘ Verhalten kann manchmal lobenswert und charmant für jemanden sein, während es zu anderen Zeiten zu ernsthaften Problemen führen kann. Darüber hinaus ändern sich die Dinge: Die Ziele des Pariser Abkommens können über Nacht von vorgeschriebener Priorität und größtem Risiko zu einer Fälschung derjenigen werden, die davon profitieren wollen, was legal ist, kann illegal werden und umgekehrt…

Unfrei oder Unbewusst

Ich denke gerne, dass es universelle Gerechtigkeit gibt, aber abgesehen von dem Problem, dass verschiedene Menschen sie auf verschiedene Weise interpretieren, muss man sich im Alltag nach positiven Vorschriften verhalten (denen, die im Staat in Kraft sind). Praktisch gesehen ist es eine Konvention, ein gesellschaftlicher Vertrag darüber, was akzeptabel und was verboten ist, und letztendlich eine Entscheidung derjenigen, die die Macht haben, Gesetze zu erlassen.

Das Gesetz muss sowohl effektiv als auch praktisch sein und das Funktionieren der Gesellschaft sicherstellen, wie es der Gesetzgeber vorgesehen hat. Alles hat seinen Preis. Das Funktionieren der Gesellschaft, Effizienz und Praktikabilität müssen bezahlt werden, manchmal auf Kosten dessen, was wir Gerechtigkeit nennen. Gerechtigkeit hat auch ein zusätzliches Problem – sie bedeutet nicht für alle Menschen dasselbe, ebenso wie die Wahrheit (eine Empfehlung für diejenigen, die sich für das Thema interessieren und den Film Kurosawas ‚Rashomon‘ von 1950 nicht gesehen haben). Das Gesetz muss auch Situationen lösen, in denen die Verantwortung schwer zu beweisen ist, insbesondere in Fällen, in denen die Wahrscheinlichkeit eines Schadens erhöht oder der potenzielle Schaden erheblich ist. Es schützt die Interessen der Gesellschaft und Dritter.

Verantwortung könnte als die Verpflichtung interpretiert werden, jemandem eine Frage zu einem Ereignis zu beantworten, die englische Übersetzung von Verantwortung. Es kann auch als Rechenschaftspflicht übersetzt werden, aus dem Lateinischen, das, was jemandem zugerechnet wird, oder Haftung, von ‚binden‘. Es ist sowohl eine philosophische als auch eine rechtliche Frage, aber für die Praktikabilität werden wir uns auf die rechtliche Verantwortung konzentrieren. Eine der Hauptfragen ist, ob es Verantwortung gibt, wenn die Person, die gehandelt hat, nicht frei in der Entscheidungsfindung war oder sich nicht bewusst war, was sie tat. In der griechischen Mythologie handelten Menschen unter dem Einfluss von Göttern und hatten wenig Chance, sich ihnen zu widersetzen. Dies half ihnen nicht, als die Strafe für diese Handlungen gemessen wurde.

Objektiv oder Subjektiv

Die Verantwortung für Schäden wird in vertragliche oder nicht vertragliche unterteilt, und eine der Unterteilungen ist in objektiv und subjektiv. Objektiv ist, wenn man verantwortlich ist, sobald man durch eine Handlung Schaden verursacht. Daher muss es eine Handlung, einen Schaden und deren Verbindung geben. Im Falle der subjektiven Verantwortung muss auch Schuld bestehen. Schuld ist ein besonders sensibler Bereich. Früher war es eine ethische Frage, aber seit langem wird sie nicht mehr so behandelt; es ist unpraktisch. Das Gesetz über Obligationen (ZOO) stipuliert, dass Schuld besteht, wenn der Täter den Schaden vorsätzlich oder durch Fahrlässigkeit verursacht hat. Fahrlässigkeit oder Aufmerksamkeit unterscheiden sich im Grad: ob die Folge der Handlung die eines ‚gewöhnlichen‘ Menschen oder beispielsweise eines Geschäftsführers ist (von einem Vorstandsmitglied wird erhöhte Aufmerksamkeit erwartet, und darüber hinaus muss es beweisen, dass es diese angewendet hat; dies wird von einem ‚gewöhnlichen‘ Menschen nicht erwartet).

Das Gesetz über Obligationen stipuliert, dass derjenige, der Schaden verursacht, ihn ersetzen muss, es sei denn, er beweist, dass er nicht schuldig ist. Dies ist das Grundprinzip. In Bezug auf Schuld unterscheiden wir zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit. Vermutete oder vermutete Schuld bezieht sich auf Fälle, in denen der Beklagte beweisen muss, dass der Schaden ohne sein Verschulden entstanden ist. Der Kläger muss dies nicht beweisen. Zum Beispiel sind Eltern für den Schaden verantwortlich, den ihr Kind verursacht, bis das Kind das Alter von sieben Jahren erreicht, gemäß dem Prinzip der objektiven Verantwortung, unabhängig von Schuld, und für ein minderjähriges Kind über sieben können sie beweisen, dass sie nicht schuldig sind.

Verantwortlich und Ohne Schuld

Strafrechtliche Verantwortung existiert nicht ohne Schuld. Niemand kann verantwortlich sein, wenn er nicht schuldig ist, ein Verbrechen begangen zu haben, und die Verantwortung muss bewiesen werden. Die strafrechtliche Verantwortung von juristischen Personen wurde in unserem Land vor etwa zwanzig Jahren durch ein spezielles Gesetz eingeführt. Eine gefährliche Sache oder gefährliche Tätigkeit führt zur objektiven Verantwortung des Eigentümers oder desjenigen, der die Tätigkeit ausführt, für den Schaden, der im Zusammenhang damit entsteht. Sie sind auch ohne Schuld verantwortlich. Das Gesetz listet oder schreibt nicht vor, welche Dinge gefährlich sind. Die Definition wird durch die Rechtsprechung gebildet. Eine der Erklärungen für gefährliche Dinge ist, dass sie solche sind, die nach ihrem Zweck, ihren Eigenschaften, ihrer Position, ihrem Ort und ihrer Art der Nutzung oder auf andere Weise das Risiko von Schäden an der Umwelt erhöhen, weshalb sie mit erhöhter Vorsicht überwacht und verwendet werden müssen. Ich habe nur die Grundlagen aufgelistet; sie sind nicht ausreichend, und der Gesetzgeber kann in der Praxis so handeln, wie es ihm passt, was mehr als einmal bewiesen wurde, sogar kürzlich mit Änderungen des Allgemeinen Steuergesetzes.

Ich habe in einem separaten Artikel über den Trend der Ausweitung und Erhöhung der Verantwortung von Vorstandsmitgliedern, aber auch von Fachleuten geschrieben. Eine neue Frage sind die Konsequenzen von Entscheidungen über Schuld und Verantwortung, die von künstlicher Intelligenz getroffen werden. Wird irgendwann nur der Algorithmus oder auch die Patrizier und Priester wissen, wie das Gesetz angewendet wird, wie in den Anfängen des römischen Rechts?

Verantwortung für Informationen

In Bezug auf die Verantwortung für Informationen, die in sozialen Netzwerken veröffentlicht werden, ist der Ansatz in Europa und Amerika unterschiedlich. Es fällt mir schwer zu beurteilen, wie viel Einfluss es hat, dass die Netzwerke größtenteils amerikanisch sind. Auf der einen Seite gibt es die Meinungsfreiheit, ein grundlegender Wert des Ersten Verfassungszusatzes der amerikanischen Verfassung, und auf der anderen Seite der Schutz der Nutzer und ihrer Rechte, der Kampf gegen Fehlinformationen und Missbrauch. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Meinungsfreiheit nicht eines der grundlegenden Rechte in Europa ist, noch dass illegale Inhalte in Amerika veröffentlicht werden können. Die Positionen und Verantwortlichkeiten der Plattform und des Nutzers sind nicht gleich. In Amerika sind Plattformen besonders durch Abschnitt 230 geschützt, aber auch die Nutzerbeiträge, die Meinungsfreiheit, haben hier Priorität. In Europa ist die Verantwortung der Nutzer für das, was sie veröffentlichen, größer, und Plattformen sind gemäß den Bestimmungen des Digital Services Act (DSA) und des Digital Markets Act (DMA) für Transparenz, Entfernung illegaler Inhalte und Moderation verantwortlich. Die Strafen können hoch sein, selbst für Technologieriesen. Es ist wahr, dass Kontrolle missbraucht werden kann, um die Äußerung abweichender Meinungen und die Meinungsfreiheit einzuschränken. Dieses Problem wird derzeit von den neuen Behörden in Amerika betont. Die größere Gefahr kommt wahrscheinlich von der Verwaltung von Informationen und Algorithmen, die in das Kaninchenloch sozialer Netzwerke fallen, als von einzelnen Falschheiten oder Illegalitäten. Es ist entscheidend, dass die Unfähigkeit, die Wahrhaftigkeit von Beiträgen zu kontrollieren, zu einem allgemeinen Vertrauensverlust in alles beiträgt, von Institutionen bis hin zu Informationen, was ein weiteres erhebliches Problem darstellt. Der Mangel an Verantwortung erhöht das Misstrauen. Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob es möglich ist, Kontrolle effektiv durchzuführen und ihren Missbrauch zu verhindern.

Soziale Netzwerke ausweisen?

Ich werde versuchen, Geopolitik und Urteile darüber auszuschließen, welches Menschenrecht wertvoller ist und welcher Missbrauch realer ist, und aus der Perspektive des traditionellen Ansatzes zur Verantwortung zu schauen. So, wie wir geschrieben haben, erfordert eine gefährliche Sache erhöhte Aufmerksamkeit, und der Eigentümer einer gefährlichen Sache ist unter erhöhter, objektiver Verantwortung verantwortlich. Kann dies auf soziale Netzwerke angewendet werden? Es ist unbestreitbar, dass sie große Macht über die Gesellschaft als Ganzes und über Einzelpersonen haben. Einzelpersonen und Gruppen können Ideen und Informationen in Sekundenschnelle an Millionen von Menschen verbreiten. Diese große Macht sollte mit großer Verantwortung einhergehen. Es ist ein Werkzeug, das leicht missbraucht werden kann, Gemeinschaften manipulieren, Bewusstsein schaffen, Sucht verursachen und mit einem Anstieg psychischer Erkrankungen verbunden ist…

So gefährlich die Plattformen auch sind, mehr als Fahrzeuge oder gefährliche Tiere, ich glaube nicht, dass diejenigen, die das Gesetz durchsetzen, anfangen werden, sie als gefährliche Dinge zu behandeln; das wäre für sie schädlicher als die DEA und DMA. Sie schlecht reguliert und mit wenig oder keiner Verantwortung zu lassen, könnte ein größeres Risiko darstellen als der potenzielle Missbrauch von Zensur und das Öffnen der Tür für Bürokraten, um Inhalte zu filtern. Ist es nur realistisch und praktisch, auf Transparenz und die Aufzeichnung zu bestehen, wer und was veröffentlicht?

Im antiken Griechenland wurde in Athen die Demokratie hoch geschätzt. Die demokratische Gesellschaft konnte von Individuen bedroht werden, deren Macht und Einfluss zu groß wurden. Selbst wenn sie nichts falsch machten, stellten sie ein zu großes Risiko für die Gemeinschaft dar. Die Bürger konnten auf Tontafeln für die Ausweisung einer solchen Person für zehn Jahre (Ostrakismus) abstimmen; die Entscheidung wurde mit einfacher Mehrheit getroffen. Die Ausweisung war kein Zeichen dafür, dass die Person etwas Ehrenrühriges getan hatte, ihr Eigentum wurde nicht beschlagnahmt, und sie musste sich nicht schuldig fühlen. Übermäßige Macht war an sich eine Gefahr, selbst wenn sie viel Gutes mit sich brachte. Es ist durchaus möglich, dass es Missbräuche bei ihrer Anwendung gab. Es wäre interessant zu sehen, welche Ergebnisse dieser präventive Mechanismus der Wiege der Demokratie hätte, wenn wir heute über die Ausweisung sozialer Netzwerke oder künstlicher Intelligenz aufgrund übermäßigen Risikos und Macht abstimmen würden.