Während wir die Folgen geopolitischer Brüche schmecken und die morgendlichen Zollnachrichten verfolgen, in der Hoffnung, dass sie bis zum Abend noch gültig sind, beschäftigen sich nur wenige mit den sozialen Systemen, in denen wir weltweit leben.
Das Herumhampeln mit Zöllen, Quoten, Spionagevorwürfen, Ermittlungen zu Dumpingpreisen, das alles klingt nicht liberal, frei, marktorientiert oder tatsächlich kapitalistisch. Oder, um ehrlicher zu sein, es ist nicht so, dass letzteres nicht existiert; es ist nur eine Frage des Wortschatzes. Nennen wir das, was wir (zumindest) im Westen leben, Markt, freien Kapitalismus? Oder ist es überall nur gewöhnlicher Kumpelismus, ein verhandelter Kapitalismus, bei dem der Staat die Auserwählten streichelt?
Ist laissez faire (ein Begriff aus dem 18. Jahrhundert, der minimale staatliche Intervention in die Wirtschaft befürwortet und von Adam Smith angenommen wurde) lediglich ein charmantes ideologisches Relikt, das in Wirtschaftslehrbüchern zurückgelassen wurde? Trump mag nur wie ein Wahnsinniger erscheinen, der den Staat in den Markt ausdehnt, aber der Markt hat sich… nun ja, tatsächlich immer zusammengezogen. Denn (immer) gab es Kriege, Krisen, Paniken. Und für den rückständigsten Ungläubigen an die Abschaffung des Marktes war der Trend seit 2008 besonders sichtbar, gefolgt von 2020, als der Staat die Wirtschaften schloss und Mitarbeiter bezahlte, um – nichts zu tun.
Der Ökonom Velimir Šonje erklärt, dass Kumpelkapitalismus ein flüssiges Konzept ist. Elemente des ‚Kumpelismus‘ (Politik und Wirtschaft) sind überall. – Die eigentlichen Fragen sind die Maßstäbe des Kumpelismus und die Mechanismen, durch die er realisiert wird. Durch Antworten auf diese Fragen sind wir in der Lage, Systeme mit unterschiedlichen politisch-ökonomischen Eigenschaften klarer zu unterscheiden, ohne das flüssige Konzept des Kumpelkapitalismus zu verwenden. Zuerst werden wir Beispiele an den Extremen definieren. Ein extremes Beispiel ist der politische Kapitalismus – China, wo es keine Gewaltenteilung und demokratische Aufsicht gibt. Unternehmen und politische Körperschaften (Regierung, Staatspartei) sind eins, sie verweben sich, unterstützen sich gegenseitig, und der Staat oder die Partei gibt den Ton an. Die Rechte an Privateigentum sind relativ. Russland ist ähnlich. Das faschistische Modell der Wirtschaftsführung ist ebenfalls ähnlich, wo die Grenzen zwischen dem politischen und dem Wirtschaftssektor verwischt werden und es keine externe Kontrolle gibt. Im Gegensatz dazu steht nicht laissez faire, das ein theoretisches Konzept ist, sondern Ordoliberalismus, der im deutschen Entwicklungsmodell nach dem Zweiten Weltkrieg verwirklicht wurde. Strenge Kontrolle von Monopolen, Förderung des Marktwettbewerbs, gleiche Bedingungen für alle Unternehmer, Wettbewerb innerhalb der durch Gesetze und Regeln, die durch demokratische Verfahren erlassen wurden, etablierten Ordnung, die Ausnahmen minimiert und gleichzeitig die Funktionsweise des Systems überwacht. In alternativer Terminologie sind die chinesischen und faschistischen Modelle pro Big Business, während das ordoliberale Modell pro Markt ist – schlussfolgert Šonje.
‚; 
