Jetzt, wo wir sie brauchen, sind sie nicht hier! Dies bezieht sich auf die lokalen Mitglieder der neoliberalen Wirtschaftschule. Seit dreißig Jahren plädieren sie für einen freien Markt. Sie haben minimale staatliche Intervention in die Wirtschaft gefördert. Der Staat sollte nur die Spielregeln festlegen, und der Wettbewerb auf dem Markt sollte Gewinner hervorbringen. Ihre Lieblingsposition war, dass der Staat keine Gewinner auswählen sollte, d.h. keine Wirtschaftssektoren besonders fördern oder vor ausländischer Konkurrenz schützen sollte. Ein Bekenntnis zur Globalisierung war in jedem Text und öffentlichen Auftritt präsent.
Und dann Donald Trump kehrte ins Weiße Haus zurück. In zwei Monaten traf er Dutzende von Entscheidungen gegen neoliberale Überzeugungen. Mit protektionistischen Zöllen hat er sich gegen die Globalisierung gewandt. Mit den grobsten interventionistischen Maßnahmen hat er begonnen, den Binnenmarkt zu verteidigen. Er hat beschlossen, Gewinner auszuwählen. Mit speziellen Zöllen auf Stahl und Aluminium versucht er, die lokal kämpfende Eisen- und Nichteisenmetallurgie in Wirtschaftssektoren zu verwandeln, die zu ihren früheren glorreichen Wegen zurückkehren werden. Er wählt auch den Schiffbau als Gewinner aus. Er wird ihn mit allen verfügbaren Mitteln unterstützen. Anstatt sich nicht in Angebot und Nachfrage einzumischen, präsentiert der amerikanische Präsident Tesla, das Auto seines Hauptberaters Elon Musk, auf dem Rasen des Weißen Hauses. In der Zwischenzeit droht er Europa, weil europäische Käufer zu wenige amerikanische Autos kaufen.
Sie wollten niemanden beleidigen
Es wäre möglich, weitere Beispiele aufzulisten, aber diese sind ausreichend, um zu behaupten, dass Donald Trump in zwei Monaten die Grundlagen von Milton Friedmans neoliberalem Konzept mit Füßen getreten hat. Ein lokaler Chronist würde erwarten, dass die ansonsten lautstarken wirtschaftlichen Neoliberalen auf eine solche Entweihung reagieren. Dass sie Trumps Schritte verurteilen würden. Aber, siehe da, aus hundert Stimmen – kein Laut ist zu hören. Ich entschuldige mich, wenn ich eine mutige neoliberale Erklärung mit klarer Position übersehen habe, aber die Stille hallt allgemein wider.
Auf einem Portal, wo man Kritik an Trumps grobem staatlichen Interventionismus erwarten würde, erwähnt von fünfzehn sichtbaren Überschriften keine das Wort ‚Trump‘. In einigen Analysen von erklärten Neoliberalen gibt es plötzlich anstelle der üblichen klaren Positionen für etwas und gegen etwas eine neutrale Auflistung. Alles vorsichtig, mittig. ‚Sie wollten niemanden beleidigen‘, würden die Zagorci sagen.
—
—
Es ist schwer, dieses Schweigen zu erklären. Nun, es ist möglich, dass aufgrund einer Kombination von Umständen es einfach so kam, dass langjährige Missionare des freien Marktes (der nie existiert hat) plötzlich ihre Überzeugungen geändert haben. Sie haben die Realität akzeptiert, die schon lange besagt, dass nur ein freier Markt und kluge staatliche Intervention, wenn gut koordiniert, das Geheimnis erfolgreicher Nationen sind.
Oder vielleicht haben sie die Nachrichten über den französischen Wissenschaftler gelesen, dem die Einreise in die USA verweigert wurde, einfach weil die Flughafenbeamten Notizen auf seinem Telefon fanden, die Donald Trumps Schritte kritisierten. Angesichts der Tatsache, dass Studienreisen in die USA für viele angenehm und vorteilhaft sind, ist Vorsicht verständlich. Einige der ehemaligen kämpferischen und exklusiven Befürworter der Idee eines freien Marktes könnten ihr Schweigen mit dem Satz erklären: ‚Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung.‘ Das Unglückliche ist, dass dieser Satz John Maynard Keynes zugeschrieben wird, dem Vater der Schule des staatlichen Interventionismus, gegen dessen Ideen Neoliberale seit Jahrzehnten kämpfen. Bis, was für ein Unglück, die Lehre von Keynes von dem mächtigen Donald Trump übernommen wurde.
Der Graben bleibt leer
Obwohl lokale Neoliberale oft behaupteten, dass sie tatsächlich keinen Einfluss auf die Wirtschaftspolitik der kroatischen Regierungen hatten, ist dies weit von der Wahrheit entfernt. In einer Sache haben sie sicherlich Erfolg gehabt. Indem sie jede staatliche Planung als schädliches Erbe des Sozialismus erklärten und ignorierten, dass die meisten erfolgreichen Länder Institutionen haben, die die Zukunft betrachten und Pläne mit Zielen vorschlagen, haben sie die Abschaffung sogar eines harmlosen Amtes für strategisches Denken angestoßen. Daher fehlt der Regierung von Andrej Plenković heute eine Institution (Agentur, Büro, Denkfabrik…), die in diesen komplexen Zeiten strategisch mögliche Szenarien und Pläne entwickeln könnte.
In der Hoffnung, dass wirtschaftliche neoliberale Ökonomen und Hobbyisten (die, die keine Ökonomen sind, aber ‚einen Blick darauf werfen können‘) schließlich den Mut finden werden, ihre alten Werte zu fördern, insbesondere jetzt, da das Pendel zu weit in Richtung grober, gewaltsamer staatlicher Interventionismus geschwungen ist, wartet die Öffentlichkeit auf ihre Werturteile. Wenn das Schweigen anhält, bleibt nichts anderes übrig, als dass sich die ehemaligen Mitglieder der Schule des gesunden Menschenverstandes, die jahrelang für ein Gleichgewicht zwischen Markt und staatlicher Intervention plädiert haben, als Neoliberale als Freiwillige erklären und in den plötzlich geleerten Graben der Kämpfer für den Schutz des Marktes und der Globalisierung springen.
