Gerichtliche Spiele: Zurückgezogene Revision verzögert erneut Entscheidung über ‚Franken‘

Die Saga um Kredite in Schweizer Franken zeigt keine Anzeichen eines Endes, und judging nach dem aktuellen Verlauf der Verfahren und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs könnte ein endgültiges Urteil noch Jahre entfernt sein. Es wird zunehmend wahrscheinlich, dass es vom Verfassungsgericht kommen wird. Nachdem die Richter des Obersten Gerichtshofs 2022 drei verschiedene Entscheidungen in diesem Fall getroffen haben (eine zugunsten der Verbraucher, eine zugunsten der Banken und eine Kompromissentscheidung), wurde nie eine einheitliche rechtliche Auslegung zu diesem Thema festgelegt, und es wurde erwartet, dass dies durch den erweiterten Ausschuss der Zivilabteilung des Obersten Gerichtshofs erfolgen würde.

 

Laut der Änderung des Zivilprozessgesetzes kann der erweiterte Ausschuss des Obersten Gerichtshofs, der aus 13 Mitgliedern besteht, über rechtliche Fragen entscheiden, jedoch nur für zweitinstanzliche Entscheidungen, die nach dem 19. Juli 2022 getroffen wurden. Als ein solcher Fall schließlich zur Prüfung anstand, wurde der erweiterte Ausschuss ausgewählt, aber anstatt eine Entscheidung zu treffen, wurden die Verfahren kürzlich ausgesetzt, da die Bank die beantragte Revision zurückgezogen hat, wodurch die gesamte Geschichte bezüglich Klagen für Kredite in Franken wieder auf Eis gelegt wurde – in Erwartung eines neuen Falls, der dem Obersten Gerichtshof vorgelegt wird.

 

Angesichts der Behauptungen des Franak-Vereins, dass 90 Prozent der zweitinstanzlichen Fälle zugunsten der Verbraucher entschieden werden, wurden die meisten Revisionsanträge beim Obersten Gerichtshof von Banken eingereicht, sodass der Ausgang des Verfahrens derzeit hauptsächlich in ihren Händen liegt. Durch den Rückzug des Revisionsantrags kann die Entscheidung über ‚Franken‘ weiterhin auf unbestimmte Zeit verschoben werden. Aufgrund der gespaltenen Meinungen der Richter des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema spielt die Auswahl von 13 Richtern für den erweiterten Ausschuss eine entscheidende Rolle bei der Entscheidungsfindung. Die Teilnehmer an diesen Verfahren kennen in der Regel die Haltung jedes Richters, was es ihnen ermöglicht, den Ausgang der Entscheidung vorherzusehen und weitere Schritte im Falle einer ‚ungünstigen‘ Zusammensetzung des erweiterten Ausschusses vorzubereiten.

 

– Das Verhältnis der eingeleiteten Revisionen von Banken zu Verbrauchern beim Obersten Gerichtshof der Republik Kroatien beträgt 10:1, was bedeutet, dass jede zehnte Revision ein Antrag eines Verbrauchers ist, während die verbleibenden 90 Prozent von Banken eingeleitet werden. Das bedeutet, dass 90 Prozent der Fälle endgültig zugunsten der Verbraucher entschieden wurden und nur 10 Prozent zugunsten der Banken. Ich frage mich, ist es möglich, dass 90 Prozent der Richter in unteren Instanzen eine Meinung haben, während auf der anderen Seite eine potenzielle Mehrheit der Richter beim Obersten Gerichtshof eine völlig andere Meinung hat? Diese Möglichkeit erscheint mir nicht wahrscheinlich, aber es ist dennoch sehr aussagekräftig, dass der Oberste Gerichtshof noch keine einheitliche rechtliche Auslegung festgelegt hat.

 

Das bedeutet, dass es eine erhebliche Spaltung unter den Richtern des Obersten Gerichtshofs gibt, aber sie ist ungefähr im Verhältnis 1:1, weshalb niemand gesiegt hat und weshalb es heute noch keine einheitliche rechtliche Auslegung gibt. Vielleicht wird in diesem Jahr, sogar vor dem Obersten Gerichtshof, das Verfassungsgericht dies klären, das bereits, nach meinem Wissen, drei Verfassungsbeschwerden erhalten hat, die die Aufhebung inkonsistenter Revisionsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Republik Kroatien in Bezug auf CHF-Kreditumwandlungen anstreben – erklärt Goran Aleksić, Koordinator des Rechtsteams des Franak-Vereins.

Andererseits deutet die Bankenvereinigung auf einen Interessenkonflikt unter den Richtern des Obersten Gerichtshofs hin, da ihre Antwort darauf hindeutet, dass die Revision zurückgezogen wurde, weil die Bank annahm, dass das Ergebnis für sie ungünstig sein würde.

 

– Wir verstehen die Gründe, warum die Bank beschlossen hat, die Revision in diesem Fall zurückzuziehen, insbesondere angesichts der Unordnung des Instituts für rechtliche Auslegung und der Umstände, die mit der Sitzung verbunden sind, in der über diese Frage entschieden werden sollte. Wir glauben, dass es notwendig ist, wie im Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union in den verbundenen Fällen C-554/21, C-622/21 und C-727/21 (Hann-Invest) festgestellt, die gerichtlichen Verfahren in Kroatien mit den europäischen Standards der richterlichen Unabhängigkeit in Einklang zu bringen. Alle Versuche, die gerichtliche Praxis zu vereinheitlichen, die den Anforderungen der Institutionen der Europäischen Union gegenüber der Republik Kroatien widersprechen, sind inakzeptabel.

 

Die Kroatische Bankenvereinigung ist der Ansicht, dass die grundlegende verfassungsmäßige und konventionelle Verpflichtung der Gerichte darin besteht, unparteiische und faire Verfahren mit vollständiger Objektivität und Transparenz der Verfahren zu gewährleisten. In diesem Zusammenhang ist es besorgniserregend, dass Richter, die zuvor aufgrund von Interessenkonflikten von Verfahren im Zusammenhang mit CHF-Krediten ausgeschlossen wurden, teilnehmen. Wir halten es für inakzeptabel, dass ein Richter, unabhängig von der Instanz, in Fällen entscheidet, in denen seine privaten Interessen mit dem öffentlichen Interesse in Konflikt stehen könnten – sagt die Bankenvereinigung.

 

Aus dem Vorstehenden kann geschlossen werden, dass im Falle einer unzureichenden Zusammensetzung des erweiterten Ausschusses beim Obersten Gerichtshof die Banken wahrscheinlich die Möglichkeit nutzen werden, Fälle zurückzuziehen, sodass jede Entscheidung an diesem Gericht getroffen werden könnte, wenn der erweiterte Ausschuss über einen Fall entscheidet, in dem der Revisionsantrag von einem Verbraucher eingereicht wurde.

—

Angesichts dieser Pattsituation haben wir auch den Anwalt Igor Metelko gefragt, der Verbraucher in Klagen gegen Banken vertritt, nach möglichen weiteren rechtlichen Schritten bis zur endgültigen Klärung des Franak-Falls. Seiner Meinung nach ist es auch nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wenn sie durch den erweiterten Ausschuss getroffen wird, möglich, dass der Verbraucher oder die Bank, je nachdem, wer sich als geschädigte Partei betrachtet, das Verfahren beim Verfassungsgericht fortsetzt.

 

– Das Verfassungsgericht kann die Verfassungsbeschwerde ablehnen oder zurückweisen, es kann aber auch zu dem Schluss kommen, dass ein spezifisches verfassungsmäßiges Recht, wie das Recht auf ein faires Verfahren, im Verfahren vor den Gerichten verletzt wurde, wodurch es seine Position erklärt und den Fall zur erneuten Prüfung an die Gerichte zurücksendet, die dann verpflichtet sind, gemäß dieser Entscheidung zu handeln. Ein solcher Ansatz wurde beispielsweise im Fall der Beurteilung der Nichtigkeit der Währungsbestimmung im kollektiven Streit im Franak-Fall angewendet. Die Dauer des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht hängt von dessen Arbeitsdynamik ab – von der Einreichung der Beschwerde bis zur Entscheidung kann es ein Jahr bis anderthalb Jahre dauern, wobei Fälle von besonderer sozialer und öffentlicher Bedeutung priorisiert werden – erklärt Metelko.

Als letzte Instanz gibt es auch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, der den Antrag ebenfalls ablehnen oder annehmen kann, was in der Regel ebenfalls etwa ein Jahr dauert. Daher wird es sehr wahrscheinlich mehrere Jahre dauern, bis eine endgültige Antwort auf die Frage vorliegt, ob Verbraucher mit umgewandelten Krediten Anspruch auf Entschädigung haben oder nicht.

—

—

Die bereits einheitliche rechtliche Auslegung des Obersten Gerichtshofs oder die Entscheidung des Verfassungsgerichts wird jedoch sicherlich die Hauptleitlinie für die Gerichte niedrigerer Instanzen sein, die dann die Verfahren gemäß den rechtlichen Auslegungen dieser Gerichte fortsetzen werden, ohne auf den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu warten. Als Argument, dass Verbraucher durch die Umwandlung keine vollständige Rückerstattung erhalten haben, weist der Franak-Verein darauf hin, dass finanzielle Expertenbewertungen eindeutig zeigen, dass die Umwandlung kein Gleichgewicht zwischen der Bank und dem Verbraucher erreicht hat, da das verbleibende Kapital nach der Umwandlung 10 Prozent niedriger sein sollte, die Annuitäten zwischen 15 und 25 Prozent liegen sollten und dass die durch die Umwandlung festgestellte Überzahlung nur 10 Prozent der Entschädigung ausmacht, auf die Verbraucher Anspruch haben.

 

Andererseits ist die Bankenvereinigung der Ansicht, dass ehemalige Nutzer von CHF-Krediten gleichgestellt wurden mit Nutzern von Krediten in anderen Währungen und verweist auf eine der drei Revisionsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs (Rev 637/2019-2), die zugunsten der Banken ergangen ist, wonach ein Kunde, der die gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen für die Umwandlung von CHF-Krediten in Euro-Kredite akzeptiert hat, keinen Anspruch auf Rückerstattung auf der Grundlage der Bestimmung über variable Zinssätze aus dem ursprünglichen Vertrag hat.

 

Beide Seiten würden wahrscheinlich zustimmen, dass zehn Jahre nach der Umwandlung von Krediten von Schweizer Franken in Euro eine zu lange Frist für das Fehlen einer einheitlichen rechtlichen Haltung zu etwa 50.000 Streitigkeiten ist, die Verbraucher gegen Banken führen. Obwohl dies ein komplexes rechtliches Problem ist, ist es schwierig, eine so lange Unsicherheit zu rechtfertigen, insbesondere wenn sie Zehntausende von Bürgern betrifft und das Vertrauen in das Justizsystem ernsthaft untergräbt.