Iva Buljan: Es gibt gute gerichtliche Lösungen in anderen Ländern

Vor zwei Monaten veröffentlichten wir ein Interview mit Iva Buljan, einer Richterin am Handelsgericht in Zagreb. Das Gespräch war interessant, und Richterin Buljan sprach sehr offen über die Mängel in der Justiz sowie über Vorschläge, wie man diese angehen kann. Leider konnte aufgrund des begrenzten Platzes das gesamte Interview nicht in der Druckausgabe untergebracht werden, weshalb wir nun den Teil veröffentlichen, der aus diesem Grund weggelassen wurde.

Als ich vor ein paar Jahren mit dem ehemaligen Präsidenten des Obersten Handelsgerichts (VTS), Mario Vukelić, sprach, sagte er mir, dass er keine großen Befugnisse habe, aber große Verantwortung trage. Er kann keine Richter oder Beamte auswählen. Richter werden vom Staatlichen Justizrat ernannt, und bei der Einstellung von Beamten und Angestellten spielt der Wettbewerbsrat, dessen Mitglied der Präsident des Gerichts nicht ist, eine entscheidende Rolle. Darüber hinaus werden die Mittel für die Arbeit des Gerichts, die Anzahl der Richter, Beamten und Angestellten im Gericht vom Ministerium für Justiz und Verwaltung oder vom Minister festgelegt. Mit anderen Worten, der Präsident des Gerichts hat sehr begrenzte Befugnisse in Bezug auf Personal, Finanzen und materielle Ressourcen des Gerichts bei der Erfüllung seiner Aufgaben. Ist das immer noch der Fall?

– Wir wissen, dass finanzielle Unabhängigkeit die Souveränität der Staatsorgane garantiert. In unserem Fall ist die Justiz nicht finanziell unabhängig. Ich kann sagen, dass es auch in anderen Mitgliedstaaten keine vollständige finanzielle Unabhängigkeit gibt. Aber mir gefällt das skandinavische Modell besonders gut: Ein bestimmter Betrag wird aus dem Staatshaushalt für die Gerichte bereitgestellt. Sie haben einen Verwaltungsrat, der aus den Präsidenten der Gerichte besteht, sowie aus denen, die die Bedürfnisse des Gerichts verstehen und das Geld unter den Gerichten verteilen. Dort senden die Präsidenten der Gerichte detaillierte Berichte über die Verwendung dieser Mittel, die von Prüfungsämtern überprüft werden. Diese Länder sind auch führend in der Digitalisierung, und die Gerichte haben Autonomie bei der Umsetzung von Mitteln für die Digitalisierung. Zum Beispiel können die Gerichte in Schweden digitale Systeme an ihre spezifischen Bedürfnisse anpassen. Obwohl die Mittel aus dem Staatshaushalt stammen, werden Dezentralisierung und Funktionalität priorisiert.

Sie haben den Zustand des Handelsgerichts in Zagreb gesehen, mit drei Druckern und alten Computern. Wir müssen um jeden Drucker betteln… Ich glaube, dass dies auch eine Belastung für sie im Ministerium darstellt, und sie kennen nicht einmal die Bedürfnisse jedes Gerichts. Daher wäre eine teilweise finanzielle Unabhängigkeit notwendig, nicht nur damit die Richter dieses Geld selbst verwalten können, sondern es wäre einfach technisch machbarer und besser für jedes Gericht, seine Bedürfnisse zu artikulieren und Mittel zu erhalten. Das Handelsgericht dient der Wirtschaft und der Geschäftswelt, und im 21. Jahrhundert, in dem Transaktionen über moderne Technologien abgewickelt werden, ist es inakzeptabel, dass unser Gericht diesen technologischen Trends nicht folgt und sie nicht in seiner täglichen Arbeit nutzt. Die Geschäftsprozesse innerhalb des Gerichts sind nicht so organisiert, dass sie Effizienz garantieren, und das Verwaltungspersonal ist nicht angemessen ausgebildet und zudem unterbezahlt, was sie wiederum nicht motiviert zu arbeiten.

Und wie werden neue Richter ernannt? Diese Aufgabe liegt in unserem Land in der Verantwortung des Staatlichen Justizrats (DSV).

– Ich war in Portugal, bei ihrem DSV, sowie in den meisten EU-Mitgliedstaaten. Das Problem sind die Kriterien, nach denen Richter ausgewählt werden. In unserem Fall handelt es sich um ein Punktesystem, das jedoch den tatsächlichen Zustand nicht widerspiegelt. Zum Beispiel werden unsere Fälle, die wir als Richter in Zivilverfahren entscheiden, fast gleichwertig zu denen in beschleunigten Insolvenzverfahren bewertet. Nach diesen Punkten können wir Zivilrichter niemals die Punktzahl von Register- oder Insolvenzrichtern erreichen, und das schafft unter anderem Unstimmigkeiten im Justizpersonal. Um ehrlich zu sein, wer würde in einem solchen System alte komplizierte Fälle lösen wollen! Daher ziehen es die Richter vor, einfachere Fälle zu bearbeiten. Dieses Modell funktioniert also nicht. In Portugal wird die Arbeit der Richter nicht nach Punkten gemessen. Sie kommen einmal im Jahr zu einer Art Aufsicht, wählen zufällig einen Fall aus und geben dem Richter die Möglichkeit, seine Entscheidung vorzuschlagen, die er für die beste, die herausforderndste hält… Und dann, wenn der Richter sich um eine Position bewirbt, hat man eine Akte seiner Entscheidungen, und man kann wirklich die Qualität, die Pünktlichkeit und den Fortschritt in seiner persönlichen richterlichen Entwicklung sehen.

Stellt die häufige Änderung von Gesetzen und deren Auslegung ein Problem für Sie dar?

– Ich bin nicht so verärgert über die Änderungen; es ist gut, dass die Gesetze modernisiert wurden, aber es ist nicht lobenswert, dass sie so schnell geändert werden. Oft sind sie aus nomotechnischer Sicht schlecht strukturiert (Nomotechnik untersucht die Logik und den Inhalt rechtlicher Normen, Anm. d. Red.). Aber es ist für uns einfach, mit beispielsweise Änderungen des Zivilprozessgesetzes umzugehen, aber das eigentliche Problem für uns sind die Entscheidungen des Europäischen Gerichts. Wir haben immer noch keine, obwohl daran gearbeitet wird, gut strukturierten Abteilungen zur Überwachung der europäischen Praxis, und deshalb wandern wir hier alle umher. Oft werden kroatische Richter dafür kritisiert, dass sie in ihren Begründungen nicht auf die Entscheidungen des Europäischen Gerichts verweisen. Daher wissen wir Richter, die uns bemühen und das Material über das hinaus studieren, was unsere Pflicht ist, wie man auf diese Urteile verweist. Aber wenn wir anfangen, sie durch die Seiten des Obersten Gerichts und des Grundgerichts zu studieren, stoßen wir auf Probleme. Ich würde meinen Großvater zitieren, der Richter war: Fürchte dich niemals vor Änderungen im Gesetz. Du musst darüber nachdenken, wie du lernen kannst, über einen bestimmten Rechtsbereich nachzudenken. In Zivilverfahren wird das Gesetz teleologisch interpretiert. Dies ist ein Ansatz, insbesondere jetzt im Kontext europäischer Ereignisse, der zunehmend auf Fairness und Gerechtigkeit abzielt, anstatt auf hyperbürokratische Auslegung des Gesetzes. In der Vollstreckung musst du eine formellere Denkweise haben, in der flüssige Auslegung nicht angemessen ist. Wenn du also lernst, richtig über einen Rechtsbereich nachzudenken, wird dich keine geringfügige Änderung in einer Regelung überraschen. Es ist nur wichtig, dass der Gesetzgeber das Modell und den Geist, auf dem ein Gesetz beruht, nicht ändert. Allerdings hat der Gesetzgeber in Zivilverfahren, um fair zu sein, bestimmte Verschiebungen vorgenommen, weil die Geschwindigkeit der Verfahren ein Problem war.

Welche Verschiebungen?

– Wir haben Werkzeuge erhalten, und damit hat sich die Schlinge um die Richter so zugezogen, dass sie keine Ausreden mehr für Verzögerungen in den Verfahren finden können. Zum Beispiel bei Streitigkeiten über geringfügige Forderungen. Es ist nicht dasselbe, ob jemand jemanden wegen 50 Euro oder wegen 800 Millionen Euro verklagt. Diejenigen mit einer klassischeren Denkweise sagen, dass jeder Streit ein Streit ist, aber das ist nicht der Fall. Eine Triage ist notwendig. Der Gesetzgeber hat alle diese Fälle, wie Arbeitsstreitigkeiten oder Streitigkeiten im Zusammenhang mit Immobilien, von den Streitigkeiten über geringfügige Forderungen ausgeschlossen. Dies sind Streitigkeiten, die nicht nur nach wirtschaftlichem Interesse gemessen werden können, weshalb es gerechtfertigt ist, reguläre Verfahren in ihnen durchzuführen. Die Anzahl der Klagen nimmt jedes Jahr drastisch ab. Und jeder fragt bei Fachversammlungen, warum. Und ich sage ihnen, nun, wer wird dich wegen hundert Euro oder ein paar tausend Euro verklagen, wenn die Verfahrenskosten 20.000 Euro betragen? Verfahren in Streitigkeiten über geringfügige Forderungen sind in den Gesetzgebungen vieler Länder als besondere Verfahren geregelt, in denen das Prinzip der Wirtschaftlichkeit gestärkt und der Beweisprozess vereinfacht wird. Verfahren, die im Verhältnis zum Wert des Streitgegenstandes unverhältnismäßig lange dauern, verursachen hohe Prozesskosten und behindern das Recht der Bürger auf Zugang zum Gericht. Darüber hinaus schaden solche Verfahren kleinen und mittleren Unternehmen in ihrem regulären Geschäftsbetrieb und stören somit das wirtschaftliche Gleichgewicht. Der kroatische Gesetzgeber hat durch zahlreiche Änderungen des grundlegenden Verfahrensrechts die geeignetste Lösung gesucht, die den Bedürfnissen der modernen Rechtsprechung entspricht und die in das bestehende System integriert werden kann. In diesen Streitigkeiten können Richter ein Urteil fällen, ohne eine Hauptverhandlung abzuhalten, was den Prozess erheblich beschleunigt.

Ist die Justiz trotz rechtlicher Verbesserungen immer noch zu langsam?

– Es ist nicht populär, dies zu sagen, denn wenn ein Richter das sagt, scheint es, als hätte er die anderen Richter verraten. Aber das ist nicht wahr. Wir müssen selbstkritisch sein, denn wenn laut der neuesten Eurobarometer-Umfrage über 90 Prozent der Bürger mit unserer Arbeit unzufrieden sind, dann müssen wir anfangen zu überlegen, wo wir falsch liegen. Trotz guter rechtlicher Änderungen dauern diese Verfahren immer noch zu lange. Meiner Meinung nach liegt der Grund in der Unterauslastung der Werkzeuge, die der Gesetzgeber uns zur Verfügung gestellt hat, und dem Bedarf an dieser Änderung, aber auch im Paradigma, was die Funktion der Gerichte ist. Die Funktion der Gerichte besteht darin, die Probleme der Bürger zu lösen. Das Problem liegt auch im System, denn wenn du die Richter erster Instanz fragst, warum sie Zeugen bezüglich der Tatsache hören, dass das Gebäude am Ban-Jelačić-Platz ihr Eigentum ist, werden sie antworten, dass, wenn sie nicht alle Beweise vorlegen, in der zweiten Instanz, die in der Tat konservativ ist, das Urteil aufgehoben wird. Und das behindert dann ihren Aufstieg. Ich lasse mich nicht von dieser Bewertung belasten und sage, lasst sie sie abschaffen, denn es ist nicht mein Ziel, das zweite Gericht zu erfreuen, sondern den Fall in angemessener Zeit zu lösen. Wir haben Dokumente; warum Zeugen hören? Der Gesetzgeber hat ein wunderbares Institut ermöglicht, das besagt, dass wir eine schriftliche Aussage eines Zeugen in den Fall aufnehmen können.

Aber der Staat trägt auch seinen Teil der Verantwortung. Wir haben keine Audioaufzeichnung; stattdessen tippt meine Kollegin, das heißt, während ich die Aussage ins Protokoll paraphrasiere, tippt sie, verlieren wir Stunden und Stunden in der Verhandlung. Darüber hinaus sind unrealistische Erwartungen, dass sich die Situation verbessern wird, unbegründet, wenn der Staat die Digitalisierung nicht ermöglicht. Auch die Auswahl des Justizpersonals, wie ich bereits erwähnt habe, und die Ausbildung basieren meiner Meinung nach auf falschen Kriterien.