Die Regierung schlägt ein Gesetz über außergewöhnliche Preisregelungsmaßnahmen (d.h. über Preisobergrenzen) vor, und wenn ich die Kommentare der Interessengruppen lese, scheint es mir, dass es nicht viel Spielraum gibt, um den Vorschlag zu akzeptieren. Die Alternative wäre, jegliche Preisobergrenzen abzulehnen, aber da ich weiß, wie die gedeckelten Preise tatsächlich bestimmt wurden und wie die Produkte ausgewählt wurden, ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Politik während der Amtszeit von Premierminister Andrej Plenković aufgegeben wird.
Jetzt können wir darüber diskutieren, ob die Deckelung der Preise von siebzig Produkten eine gute oder schlechte Politik ist, aber es ist, wie es ist; sie hat ihre Mängel, aber um ehrlich zu sein, gibt es Argumente dafür, dass die Regierung solche Maßnahmen umsetzt. Dieses Gesetz würde es der Regierung ermöglichen, Entscheidungen über Preisobergrenzen aufgrund einer Krisensituation zu treffen, ohne Dekrete erlassen zu müssen. In der Diskussion äußerte eine bekannte Organisation, die die Interessen kleiner Einzelhändler schützt, zu Recht ihre Besorgnis um sie und erklärte, dass ‚die durch dieses Gesetz vorgeschriebenen Maßnahmen alle Einzelhändler betreffen, aber insbesondere die kleineren in kleineren Gemeinden, die keine signifikante Verhandlungsmacht auf dem Markt haben und daher Schwierigkeiten haben, die Preisbildung von Produkten zu beeinflussen.‘
Markt Diktat
Ich wiederhole, das ist eine vernünftige Haltung, und es scheint, dass dies auch im Ministerium für Wirtschaft verstanden wird, da unten vermerkt ist, dass der Kommentar anerkannt wurde. Aber was würde passieren, wenn dieser Vorschlag im kroatischen Parlament angenommen würde? Stellen wir uns eine ideale Situation für kleine Einzelhändler vor – dass sie von diesem Gesetz ausgenommen sind. Wie bereits erwähnt, haben diese kleinen Einzelhändler selbst unter normalen Marktbedingungen weniger Verhandlungsmacht, und es ist sicher, dass ein Lieferant den Preis für eine große Einzelhandelskette senken würde, bevor er dies für ein Nachbarschaftsgeschäft oder eine Kette kleinerer Nachbarschaftsgeschäfte tun würde. Wenn die regierende Partei beschließt, kleinere Geschäfte rechtlich von der Preisobergrenze auszunehmen, befürchte ich, dass in diesem Fall nichts ihnen helfen wird oder es sehr wenig helfen wird. Denn wenn sie ein schwächerer Konkurrent zu großen Einzelhandelsketten unter normalen Bedingungen sind, dann scheint es mir nicht, dass die Preisobergrenze die Kunden dazu ermutigen wird, in diese kleinen Geschäfte zu gehen. Wenn kleinere Einzelhändler jedoch glauben, dass sie davon ausgenommen werden sollten, unterstütze ich sie; wir müssen nur sehen, ob das mit den verfassungsmäßigen Prinzipien übereinstimmt, zum Beispiel mit Artikel 49, Absatz 2 (der Staat gewährleistet allen Unternehmern im Markt einen gleichwertigen rechtlichen Status).
In einem Kommentar wird jedoch ein Zusatz vorgeschlagen, der mir nicht gefiel: ‚Eine Strafe sollte für Fälle vorgeschrieben werden, in denen ein Einzelhändler keine Produkte mit gedeckelten Preisen in seinem Angebot hat.‘ Es ist gut, dass dieser Vorschlag, lassen Sie den Kommentator nicht beleidigt sein, nicht angenommen wurde. Er wollte die Verbraucher schützen, indem er fürchtete, dass kleine Einzelhändler beispielsweise keinen Speck (jetzt eines der siebzig Produkte mit einer Preisobergrenze) in ihren Geschäften verkaufen würden, weil sie mit einem solchen Preis Verluste machen würden. Obwohl ich den Kommentator schätze, weiß ich nicht, was damit erreicht werden sollte. Wir können nicht ins Extreme gehen, wenn es nicht wirklich notwendig ist. Wenn wir annehmen, dass die Politik der Preisobergrenze ein guter Schritt ist (sie wird nicht für immer bestehen bleiben), dann sollte das Ziel sein, sie mit so wenig Schaden wie möglich für Unternehmer und Einzelhändler umzusetzen, nicht sie weiter zu bestrafen, weil sie diese Produkte nicht verkaufen wollen.
