Der Unternehmer, Direktor eines Familienunternehmens, schreibt, dass Banken konservativ entscheiden, ob sie ein Geschäftsprojekt finanzieren, und zitiert ein Beispiel aus seiner Erfahrung. Obwohl er alle Kreditverpflichtungen pünktlich erfüllt hat, einige sogar früher, wurde ihm vor zwei Jahren aufgrund eines Rückgangs der Rentabilität ein Kredit verweigert.
Das Finanzierungsproblem begann, als er beschloss, ein Grundstück gegenüber dem aktuellen Standort für die Geschäftserweiterung zu erwerben (das Unternehmen ist im Import und Verkauf von Nutzfahrzeugen, Maschinen und Autos tätig), wodurch Parkplätze eine entscheidende Ressource für das Geschäft wurden. Er suchte einen langfristigen Kredit, da es sich um eine langfristige Investition handelt, die am besten aus langfristigen Quellen finanziert wird, aber die Banken wiesen ihn, wie er schreibt, kategorisch mit der Erklärung zurück, dass er ein Grundstück kaufe, auf dem er nichts bauen wolle. Dennoch war es eine Gelegenheit, also kaufte er das Grundstück aus der aktuellen Liquidität.
In der Zwischenzeit erlebte er unerwartete Verluste im Geschäft, und das Geschäftsjahr 2023 endete mit niedriger Rentabilität, aber das Unternehmen erfüllte alle Kreditverpflichtungen ordnungsgemäß und es gab keine Verzögerungen. In der Mitte des letzten Jahres war ein ‚finanzieller Überwachungsrahmen‘ (wie wenn ein Unternehmen einen genehmigten Überziehungskredit hat, der normalerweise innerhalb eines Jahres geschlossen werden muss, aber verlängert werden kann) fällig, den er mit der Bank abgeschlossen hatte. Er beantragte eine Stundung dieser Verpflichtung, indem er der Bank eine Erklärung über die Gründe für den Rückgang der Rentabilität zusandte.
Kann, aber kann nicht
Die Bank informierte ihn mündlich, dass der ‚Rahmen‘ (d.h. Überziehungskredit) höchstwahrscheinlich verlängert würde. Doch nach ein paar Tagen der Schock – sie riefen ihn an, um ihm mitzuteilen, dass der finanzielle Überwachungsrahmen nicht verlängert würde und dass er den gesamten Betrag sofort zurückzahlen oder diese Verpflichtung mit einem fünfjährigen Kredit, der durch Immobilien oder eine Bareinlage von mindestens dreißig Prozent gesichert ist, umprogrammieren müsse. Er stimmte sofort der Umprogrammierung und der Sicherheiten auf dem Grundstück zu, aber eine neue Überraschung folgte. Nämlich, die Bank zog vierzig Prozent seiner finanziellen Verpflichtung von seinem Konto ab, und für die verbleibende Schuldenrückzahlung schlugen sie eine Umprogrammierung über drei Jahre mit Sicherheiten auf zwei Immobilien vor. Er sagt, er sei wütend gewesen, aber er konnte nichts lösen, also wandte er sich an einige andere Banken. Aber erfolglos. Er behauptet, dass trotz allem das Geschäftsjahr 2024 besser war, und er verhandelte mit den Banken, aber alles ging schrecklich langsam voran. Er bot ihnen eine weitere Immobilie als Sicherheit für einen Kredit an, der alle Verpflichtungen konsolidieren und somit seine Rückzahlungsfähigkeit entlasten und Bedingungen schaffen würde, um die für die Liquidität benötigten Mittel anzusammeln. Da all dies lange dauerte, wurde sein Konto am Tag, an dem die Risikobewertungsabteilung der Bank ihm endgültige Fragen zur Bearbeitung des Kredits zusandte (nach mehr als vierzig Tagen nach Einreichung des Antrags), gesperrt. Obwohl das Unternehmen innerhalb von fünf Tagen (Wochenenden mitgerechnet) entsperrt wurde, gingen danach alle Aussichten den Bach runter.
