Vorsätzliche Verzögerungen durch Richter sollten sanktioniert werden

Geschrieben von: Stjepan Lović

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Gerichtsverfahren zu lange dauern, weshalb das Ziel aller bisherigen Justizreformen in erster Linie darin bestand, die Gesetzgebung zu ändern, um sie zu beschleunigen. Daher wurden viele Fristen gesetzlich vorgeschrieben, an die sich die Parteien im Verfahren halten müssen, unter Androhung des Verlusts des Rechts, diese Handlung vorzunehmen.

Nach Auffassung des Gesetzgebers liegt die Hauptursache für die verlängerten Verfahren genau bei den Parteien im Verfahren, die es durch ihr Handeln verzögern, und das Gericht hat keine Mechanismen, um sie zu verhindern oder zu sanktionieren. Obwohl klar ist, dass Parteien manchmal viele Handlungen vornehmen, um die Durchführung der Gerichtsverfahren zu verzögern, ist ein solches Verhalten nicht die Regel. Das Gericht nutzt die verfügbaren Mechanismen zur Sanktionierung eines solchen Verhaltens unzureichend.

Das Gesetz hat jedoch auch Fristen vorgeschrieben, an die sich die Gerichte halten müssen, um die Verfahren zu beschleunigen. Der Schwerpunkt liegt auf den Fristen, innerhalb derer Richter bestimmte Entscheidungen treffen müssen, und diese Fristen werden im Allgemeinen nicht eingehalten. Und das ohne jegliche Sanktionen. Dies wirkt sich erheblich auf die Dauer der Gerichtsverfahren aus, über die die Parteien im Verfahren keinen Einfluss haben. Als ein Beispiel werden wir einen aktuellen Fall erwähnen.

Ein absurder Fall

Das Insolvenzgesetz sieht vor, dass das Gericht verpflichtet ist, innerhalb von dreißig Tagen nach der Rechtskraft des Beschlusses über die Zuteilung einen Beschluss über den Vergleich zu fassen (Artikel 248, Absatz 2). Zur Klarstellung: Das Gericht erlässt einen Beschluss über die Zuteilung, nachdem es eine Auktion des Eigentums durchgeführt hat und festgestellt hat, welcher Bieter das günstigste Angebot für dieses Eigentum abgegeben hat. So hat das Gericht in diesem Fall mit dem Beschluss über die Zuteilung vom Februar 2023 den günstigsten Bieter bestimmt und ihn angewiesen, den angebotenen Betrag für das Eigentum innerhalb von fünfzehn Tagen nach der Rechtskraft dieses Beschlusses zu zahlen.

Der Bieter bot einen erheblichen Betrag für das Eigentum, den er im Februar 2023 zahlte, weshalb das Gericht mit dem Beschluss vom März 2023 die Übergabe des Eigentums an den Käufer anordnete. Anstatt bis Mitte April 2023, gemäß Artikel 248, Absatz 2 des Insolvenzgesetzes, einen Beschluss über den Vergleich zu fassen, der den Betrag aus dem Verkauf des Eigentums an den Gläubiger, der ein Pfandrecht an diesem Eigentum hat, auszahlen würde, erließ das Gericht ohne jegliche Erklärung und unter Ignorierung zahlreicher Erinnerungen des Gläubigers diesen Beschluss erst im Mai 2025, und das aufgrund des Beschlusses des Obersten Handelsgerichts der Republik Kroatien vom März 2025, das dem Antrag des Gläubigers auf Schutz des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist stattgab.

Mit diesem Beschluss wies das Oberste Handelsgericht das erstinstanzliche Gericht an, innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Beschlusses an das Gericht einen Beschluss über den Vergleich zu fassen. Es stellte fest, dass der Gläubiger ‚angemessene Entschädigung für die Verletzung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist in Höhe von einhundert Euro‘ erhalten sollte. So stellt das Oberste Handelsgericht absurd fest, dass die ‚angemessene Entschädigung‘ für ein solches Gerichtsverhalten nur einhundert Euro beträgt!? In diesem Beschluss wird sogar bestätigt, dass der Gläubiger nicht zur Dauer des Verfahrens beigetragen hat, d.h. dass die Handlungen des erstinstanzlichen Gerichts zweifellos zur Dauer des Verfahrens beigetragen haben.

Gegen diesen Beschluss über den Vergleich vom März 2025 legte der Gläubiger Berufung ein und wies unter anderem das Berufungsgericht darauf hin, dass das Gericht verpflichtet war, innerhalb von dreißig Tagen nach der Rechtskraft des Beschlusses über die Zuteilung einen Beschluss über den Vergleich zu fassen, wie es klar in Artikel 248, Absatz 2 des Insolvenzgesetzes vorgeschrieben ist. Und um die Absurdität noch zu vergrößern, weist das Oberste Handelsgericht als Berufungsgericht den Gläubiger darauf hin, dass dieser Artikel eine ‚lehrreiche Frist‘ vorschreibt und dass der Gläubiger ‚aufgrund dieser Verzögerung Zufriedenheit erhalten und seine Rechte durch das Institut des Schutzes des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist geschützt hat‘.

Wenn Sie es nicht richtig verstanden haben, warnt das Oberste Handelsgericht mit dieser Haltung alle Parteien in allen Verfahren, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Fristen, innerhalb derer die Gerichte verpflichtet sind, bestimmte Entscheidungen zu treffen und zu handeln, tatsächlich ‚lehrreiche Fristen‘ sind (ein Begriff, den kein Gesetz anerkennt), was bedeutet, dass das Gericht nicht verpflichtet ist, danach zu handeln. Darüber hinaus warnt das Oberste Handelsgericht zusätzlich, dass der Betrag von einhundert Euro ‚Zufriedenheit‘ bedeutet, d.h. das Äquivalent des Schadens, den der Gläubiger erlitten hat, weil das erstinstanzliche Gericht den Beschluss, den es mehr als zwei Jahre lang hätte fassen müssen, nicht erlassen hat. In dieser Zeit erhält der Gläubiger das Geld, das aus dem Verkauf des Eigentums erzielt wurde, nicht, und die gesamte Zeit bleibt es zinslos auf dem Konto von Fina, die die Auktion durchgeführt hat.

Reform ist eine Utopie

Eine Reform der Justiz wird nicht möglich sein, solange selbst im Jahr 2025 die Haltung der Berufungsgerichte ist, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Fristen alle Teilnehmer an Gerichtsverfahren binden, außer die Richter. Ohne die rechtswidrigen Handlungen der Richter zu sanktionieren und ihre vorsätzlichen Unterlassungen zu tolerieren, und wenn die Gerichte akzeptieren, dass Gesetze respektiert werden müssen, wird der Staat oder die Bürger der Republik Kroatien weiterhin alle Kosten für die Verletzung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist tragen – obwohl diese trivialen Kosten erheblich unverhältnismäßig zu dem tatsächlichen erlittenen Schaden sind. Und die Justizreform wird weiterhin nur eine Utopie bleiben.