Das Friedensabkommen für Gaza wurde nicht aufgrund dieser zwanzig Punkte auf Papier abgeschlossen. Trumps Frieden, wie er bescheiden von seinem Hauptvermittler, dem amerikanischen Präsidenten Trump, genannt wurde, wurde dank der Unterschriften im einleitenden Präambel dieses Friedensdokuments erreicht. Gerade wegen dieser Unterschriften scheint ein dauerhafterer Frieden möglich, obwohl die Präambel selbst völlig inoperabel ist. Ein übliches Schreiben von (guten) Absichten.
Neben dem amerikanischen Präsidenten Trump unterzeichneten der ägyptische Präsident al-Sisi, der katarische Emir al-Thani und der türkische Präsident Erdoğan. Dies ist das Quartett, das nach der Sicherung eines Waffenstillstands die Verantwortung für die Zukunft Gazas übernimmt, für die schrittweise Transformation dieses Nahost-Labors des Dschihadismus in der Auslegung von Hamas in ein Gebiet normalen Lebens mit einer Entwicklungsperspektive. Alle anderen Teilnehmer an Trumps großem Friedensspektakel im ägyptischen Sharm el-Sheikh, einschließlich europäischer Führer – dem britischen Premierminister Starmer, der italienischen Premierministerin Meloni, dem deutschen Kanzler Merz und dem französischen Präsidenten Macron – können episodische Rollen erwarten, insbesondere im Wiederaufbau. Die wichtigsten geopolitischen Karten, die gemäß dem Geist dieses Friedensabkommens eine neue Ordnung im Nahen Osten aufbauen sollten, sind unter den vier Unterzeichnern aufgeteilt, die die tatsächliche Macht haben, dieses Abkommen zum Leben zu erwecken.
{———- SEITENSTOPPER ———-}
Erdoğans sensibelste Rolle
Keiner der vier Unterzeichner könnte als Engel politischer Toleranz oder als Prediger der globalen Menschenrechtserweiterung klassifiziert werden. Dennoch haben alle unbestreitbaren Einfluss auf die Zukunft Gazas (und des weiteren Nahen Ostens) und das Gespür eines politischen Führers, der Chancen erkennt und nutzt. Der katarische Emir al-Thani, der lange Zeit konsequent eine doppelte Rolle gespielt hat – ein großer amerikanischer Verbündeter und der größte Finanzier des Dschihadismus in Gaza und weltweit – übernimmt natürlich die Rolle des größten Finanzierers des Wiederaufbaus (neben dem entsprechenden Einfluss im zukünftigen politischen Prozess) und kann im Gegenzug ein noch größerer Investitionspartner werden, nicht nur für die USA. Der ägyptische Präsident al-Sisi, der existenziell daran interessiert ist, Hamas als den dschihadistischen Arm der Muslimbruderschaft zu beseitigen, was sein Hauptsicherheitsproblem in Ägypten darstellt, übernimmt natürlich die Rolle der Überwachung der Entwaffnung von Hamas und der De-Hamasierung Gazas, was auch eine Investition in seine eigene, ägyptische Sicherheit ist.
Der türkische Präsident Erdoğan übernimmt natürlich die sensibelste Rolle – die Entwaffnung und Auflösung von Hamas, die er bisher heimlich unterstützt, ausgebildet und geschützt hat. Er ist mit diesem Doppelspiel mit revolutionären Dschihadisten vertraut – sowohl sie zu unterstützen als auch sie je nach den Umständen zu begrenzen. Kurz gesagt, sie zu kontrollieren. Glauben Sie, Erdoğan muss wirklich in Punkt 25 des Friedensabkommens vorgeschrieben werden, wie er Hamas neutralisieren wird? Seine Ankündigung, dass er persönlich verhindert hat, dass der israelische Premierminister Netanyahu am Friedensgipfel in Sharm el-Sheikh teilnimmt, sollte in erster Linie als Botschaft an Hamas angesehen werden, im Hinblick auf die nächste Aufgabe. Natürlich benötigt Erdoğan ein starkes Motiv, um Hamas in Gaza zu neutralisieren. Und er hat es bereits mit einer ähnlichen Rolle in Syrien erhalten, mit der Aussicht auf Expansion – die Türkei wird allmählich zu einer führenden politischen Macht im Nahen Osten und erneuert den Einfluss des ehemaligen Osmanischen Reiches durch die Kontrolle des radikalen Dschihadismus, was Erdoğans politisches Ziel ist. Der Hauptüberwacher der Umsetzung ist natürlich die USA, namentlich Präsident Trump.
Modell einer neuen Ordnung
Und so haben wir unter Trumps Führung ein Modell einer neuen multipolaren und polyzentrischen Ordnung durch das Beispiel Gazas erhalten. Es ist jedoch nicht die Art, die die lautesten Befürworter eines neuen Multilateralismus fordern, dessen gemeinsamer Nenner eine anti-westliche, letztlich anti-amerikanische Orientierung ist. Es impliziert nicht eine künstliche Nivellierung der Großmächte und die Schaffung eines Raumes, in dem eine Bürokratie dann eine neue Ordnung schaffen wird. Es basiert auf realer politischer Macht und Einfluss und auf geschäftsähnlichen Vereinbarungen. Es erfordert nicht, dass die Akteure im Krisenherd einen Kompromiss erreichen, sondern dass sie ihre geopolitischen Ziele grundlegend ändern. Im Fall von Gaza bedeutet dies, dass das primäre Ziel arabischer und islamischer Staaten nicht mehr die Zerstörung Israels, des westlichen (amerikanischen) Ankers im Nahen Osten, sein sollte, sondern die Erweiterung ihres eigenen Einflusses in Allianz mit den USA. Wenn das Gaza-Projekt erfolgreich ist, hat das Modell das Potenzial zur Expansion.
Europa ist merklich am Rande des Prozesses geblieben. Und das steht im Einklang mit seiner Stärke und seinem Einfluss im Nahen Osten. Das Beste, was es derzeit für sich selbst tun kann, ist, zu verhindern, dass das politische Gaza auf sein Territorium übergreift, und sicherzustellen, dass die symbolischen Grenzen des neuen Osmanischen Reiches an dem ehemaligen Konstantinopel Halt machen. Dem heutigen Istanbul.
