Die Analyse der internationalen Beziehungen hat bereits eine nahezu einhellige Meinung über das russisch-ukrainische Friedensabkommen unter Trumps Patronage gebildet. Überwiegend negativ, versteht sich. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat bereits geprahlt und Ungarn als das einzige europäische Land präsentiert, das das Friedenspotenzial hat, die russischen und amerikanischen Präsidenten zu einem entscheidenden Friedensgipfel in Budapest zu empfangen. Und dann – hier kommt die ‚Überraschung‘! Während ich diese Kolumne schreibe, erreicht mich die Nachricht, dass das Vorbereitungstreffen zwischen den russischen und amerikanischen Delegationen auf Ministerebene (Lavrov – Rubio), das eigentlich den Inhalt dieses Treffens definieren sollte, aus unbekannten Gründen auf unbestimmte Zeit verschoben wurde.
Die Nachricht ist ‚überraschend‘, so wie es eine Überraschung wäre, wenn ein neuer Termin für das Ministertreffen festgelegt würde, bevor ich diese Kolumne beende. Der Prozess, über den nur die engsten amerikanischen und russischen Verhandlungsteams und bis zu einem gewissen Grad der ukrainische Präsident Zelensky vollständige Informationen haben, ist so voller Wendungen, die ein integraler Bestandteil der Verhandlungstaktik sind, dass die Regel wirklich gilt: Je mehr von diesen absichtlich verbreiteten (Des-)Informationen Sie konsumieren, desto mehr verlieren Sie den Blick auf den tatsächlichen Stand des Prozesses.
Echte Umstände
Wir wissen wirklich nicht, ob Trump bei dem Vorbereitungstreffen im Weißen Haus auf Zelensky wütend wurde und seine Karten auf den Boden warf, wie eine nicht genannte Quelle aus dem Weißen Haus europäischen Führern berichtete. Oder ist dies vielleicht eine Wendung, die produziert wurde, um Putin zufriedenzustellen, europäische Führer herauszufordern, sich für die Ukraine und Zelensky einzusetzen, und Trump einen größeren Spielraum für ein potenzielles Abkommen zu eröffnen? Wir sind uns jedoch einiger realer Umstände bewusst, die den Verlauf und das Ergebnis dieses Versuchs, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, entscheidend beeinflussen könnten. Wir wissen zum Beispiel, dass sowohl die Ukraine als auch Russland vom Krieg erschöpft sind, insbesondere in Bezug auf personelle Ressourcen. Wir wissen, dass der Krieg in Bezug auf die Eroberung neuer Gebiete für beide Seiten unrentabel geworden ist. Weder kann Russland viel mehr ukrainisches Territorium erobern, geschweige denn halten, als es bisher getan hat. Noch kann die Ukraine die Gebiete zurückgewinnen, geschweige denn halten, die Russland annektiert hat (Krim) oder schrittweise besetzt hat (Teile von Donezk und Luhansk) noch vor der offenen Invasion.
Obwohl in vielen Aspekten die russische Aggression gegen die Ukraine mit der serbischen Aggression gegen Kroatien und Bosnien und Herzegowina in den 1990er Jahren vergleichbar ist, unterscheidet sie sich in einigen Punkten erheblich. Die ukrainische Armee hat nicht die Kapazität, einen ukrainischen ‚Sturm‘ durchzuführen; die besetzten und annektierten ukrainischen Gebiete sind ein viel komplexerer Fall als die frühere Republik Serbische Krajina, und Russland ist weder Serbien – weder in Stärke noch in geopolitischer Bedeutung. Egal wie gerecht die Versprechen europäischer Führer klingen, dass es keine Aufgabe der ukrainischen territorialen Integrität geben wird, weil der Aggressor nicht belohnt werden darf, es gibt niemanden, der diese Prinzipien umsetzen kann. Die Änderung der ukrainischen Grenzen ist eine Realität des Friedensabkommens. Die Frage ist nur, wie man zukünftige Grenzen zieht und wie man es verpackt, damit sich weder Putin noch Zelensky wie komplette Verlierer fühlen. Wir wissen auch, dass der Winter kommt, wenn die Schlachtfelder ohnehin zur Ruhe kommen, und wahrscheinlich für beide Seiten ein vernünftiger Kompromissfrieden ein Gefühl der Erleichterung bringen würde – wenn nicht im Frühjahr ein weiterer Kriegsabschnitt kommt, um den Kriegsstatus quo aufrechtzuerhalten.
