Bauern sollten nicht die Kosten für die Warnung eines Anwalts tragen müssen

Vor kurzem brach ein Streit zwischen der Kroatischen Landwirtschaftskammer (HPK) und dem Varaždiner Anwalt Tihomir Rožmarić über ihre Vereinbarung aus, dass der Anwalt Warnungen an HPK-Mitglieder wegen Nichtzahlung der Mitgliedsbeiträge senden würde. Rožmarić hat eine Strafanzeige gegen die Kammer eingereicht, und es wird interessant sein zu sehen, wie der gesamte Fall endet.

Laut Medienberichten sollte HPK gemäß dem Vertrag die Daten seiner Mitglieder übermitteln, auf deren Grundlage der Anwalt jedem von ihnen eine Warnung wegen einer Schuld von 9,6 € (Mitgliedsbeitrag) und einen Auftrag für zusätzlich 20 € für die Kosten der Warnung senden würde. Wer in dieser Angelegenheit recht hat, wird eines Tages entschieden werden, aber Rožmarić glaubt (wie einige Portale berichten), dass er aufgrund der Vertragsverletzung potenziell 700.000 € verliert. HPK hat nämlich 35.000 Mitglieder, und wenn man dies mit 20 € für die Kosten der Warnung multipliziert, ergibt sich ein Betrag, der jeden verrückt machen würde, wenn ihm gesagt wird, dass der Vertrag mit HPK wertlos ist.

Der Richter klagt und entscheidet

Wenn man die Angelegenheit jedoch aus einer logischen Perspektive betrachtet, warum sollte jemand, der etwas schuldet, auch die Kosten einer Warnung tragen müssen, insbesondere wenn es sich um Kosten von 20 € handelt? Was genau 20 € für einen Anwalt rechtfertigt, um eine Warnung zu entwerfen, ist nicht ganz klar. Schreiben Sie einen Satz oder zwei, fügen Sie den Namen und Nachnamen, die Adresse… ein und ändern Sie dann einfach die Details auf einem Exemplar. Nun, der Anwalt muss es per Post senden, also gibt es auch Porto, Papier, Umschlag, Druck, Aufwand, aber, meine Freunde, das ist bei weitem nicht 20 € wert. Es stellt sich heraus, dass die Kosten der Warnung mehr als doppelt so hoch sind wie der Mitgliedsbeitrag der HPK.

Aber die Frage der Kosten der Warnung ist eine Angelegenheit des Verhältnisses zwischen dem Mandanten des Rechtsdienstes und dem Anwalt, nicht der Person, die gewarnt wird. Letztendlich hat die HPK ein Gericht zur Verfügung, das feststellen wird, dass die Schuld des Mitgliedsbeitrags besteht, und auch die Kosten des Verfahrens auf Grundlage der Akten bestimmen wird, und erst dann ist es angemessen, dass ein HPK-Mitglied, das den Mitgliedsbeitrag schuldet, die Gerichtskosten und die Kosten der Vertretung durch den Anwalt der HPK bezahlt. So scheint es, dass die HPK oder ihr Anwalt der Richter ist, der sowohl klagt als auch entscheidet, dass die Kosten 20 € betragen.

Wie ich bereits erwähnt habe, zwingt die Logik zu solchem Denken. Aber nicht nur die Logik, sondern auch die gesetzlichen Vorschriften. Vor zehn Jahren schrieb ich über eine ähnliche Situation in ‚Pravda‘, und selbst damals, wie jetzt, verbot das Gesetz über den Verbraucherschutz die Erhebung von Gebühren für Warnungen. Jetzt steht in Artikel 16, Absatz 1 (früher Artikel 15): ‚Die Ausstellung einer Warnung zur Einziehung unbezahlter fälliger Geldforderungen darf nicht berechnet werden.‘ Als ich vor zehn Jahren die Kroatische Anwaltskammer (HOK) fragte, ob ein Anwalt die Kosten einer Warnung berechnen könne, wurde mir gesagt, dass im Dokument ‚Tarife für Gebühren und Entschädigungen für die Arbeit von Anwälten‘ steht, dass die Kosten der Vertretung vom Mandanten, d.h. von der Partei, getragen werden müssen, wobei die HOK in ihrer Antwort auf meine Anfrage klar angab, dass dies bedeutet, dass Warnkosten dem Schuldner nicht in Rechnung gestellt werden können. Viele Jahre sind vergangen, also wollte ich überprüfen, ob sich die Position der HOK inzwischen geändert hat, aber laut dem neuesten Tarifdokument vom November 2022 hat sich nichts geändert.

Klare Vorschriften

Darüber hinaus konnte es nicht anders sein, da das Gesetz über den Verbraucherschutz in dieser Hinsicht klar ist. Daher ist es, wie es damals war, jetzt klar, und Schuldner können den Punkt ‚Kosten der Warnung‘ problemlos ignorieren und können beispielsweise den Betrag der Schuld, die sie einem Unternehmen oder einer Institution schulden, über einen allgemeinen Zahlungsbeleg bezahlen. Wir haben das Gesetz über den Verbraucherschutz und ein Tarifdokument, das ausdrücklich besagt, dass die Einziehung von Warnkosten von Schuldnern verboten ist, was bedeutet, dass Anwälte nur für ihre Dienstleistungen von denen Gebühren erheben können, die sie um die ‚Eintreibung‘ der Schuld bitten. Jede potenzielle Klage eines Anwalts gegen Schuldner wegen Nichtzahlung einer erfundenen Warngebühr ist daher von vornherein zum Scheitern verurteilt. Somit werden in diesem Fall die Kosten der Warnung nicht von den HPK-Mitgliedern, sondern von der HPK selbst getragen, und es ist möglich, dass dies der Grund war, warum die Kammer die Versendung von Warnungen über den Anwalt Rožmarić aufgegeben hat. Dies führte jedoch zu einer Strafanzeige, und sie werden sich gegen die Anschuldigung der Vertragsverletzung mit diesem Anwalt verteidigen müssen.

POST SCRIPTUM

Wie bereits erwähnt, werden wir nicht in den Streit zwischen Anwalt Tihomir Rožmarić und der HPK eintreten. Es sollte nur angemerkt werden, dass Rožmarić den Medien mitteilte, dass er Daten über die HPK-Mitglieder erhalten sollte, aber nachdem einige Mitglieder (laut den Angaben der Kammer) ihre Schulden beglichen hatten, wurden die Daten nicht an ihn weitergeleitet. Die verbleibenden Mitglieder erhielten eine Warnung direkt von der HPK im Rahmen ihres ‚internen Systems‘, da die Kanzlei nicht über die technischen Möglichkeiten für den Massenausgang verfügte. Die HPK erklärte in einer Pressemitteilung, dass sie dem Anwalt nur ‚die erste Tranche von 6.900 € gezahlt hat, aber weitere Zahlungen wurden gestoppt, weil die Arbeit nicht vollständig abgeschlossen wurde.‘