Wenn man Chip-Hersteller, Technologiegiganten und Krypto-Evangelisten zuhört, hat man das Gefühl, wir seien in ein goldenes Zeitalter der ‚intelligenten‘ Energie eingetreten. KI-Rechenzentren unterstützen die Dekarbonisierung, Elektrofahrzeuge stabilisieren das Netz, und Bitcoin-Miner retten abgelegene Wasserkraftwerke. Sie sind natürlich alle Teil der Lösung. Und das Ergebnis ist, dass letztendlich die normalen Menschen mehr für Elektrizität bezahlen.
Das Problem ist, dass sich dieselbe Geschichte jedes Mal wiederholt, wenn eine neue energiehungrige Technologie auftaucht. Zuerst gibt es das Versprechen einer Revolution, und dann kommen die Rechnungen. Diesmal kommen diese Rechnungen in Form von höheren Strompreisen, beschleunigter Entwicklung von Betoninfrastruktur und einer noch größeren Kluft zwischen der ‚Energie-Elite‘ und allen anderen.
Gleichzeitig erinnert uns eine neue Analyse von Morningstar (Morningstars Electrification Observer) kalt daran, dass Europa trotz aller Hype auf dem Weg zu 2030 trödelt. Der Kontinent ist auf dem besten Weg, nur etwa 25 Prozent des gesamten Energieverbrauchs zu elektrifizieren, anstatt der etwa 32 Prozent, die erforderlich sind, um die bestehenden Klimaziele zu erreichen. Wenn dies so bleibt, würden die Emissionen bis 2030 im Vergleich zu 1990 um etwa 43 Prozent sinken, was weit entfernt von den politisch versprochenen 55 Prozent ist. Kurz gesagt, der Übergang ist zu teuer, um ihn zu stoppen, und zu langsam, um die Ergebnisse zu liefern, die die Politik verspricht.
Wer die Macht hat, kauft Megawatt
KI-Rechenzentren, Giga-Batteriefabriken, große Industriekomplexe, KI-Fabriken, sie alle teilen ein gemeinsames Merkmal. Wenn sie in eine Stadt oder Region kommen, fragen sie nicht, ob genug Elektrizität für alle vorhanden sein wird. Sie horten im Voraus Strom, oft zu privilegierten Preisen, Subventionen und politischer Unterstützung. Die Anwohner und kleinen Unternehmen ‚passen sich dann an‘, wie Morningstar in seiner Analyse feststellt.
Virginia hat beispielsweise den größten Cluster von Rechenzentren der Welt und ist bereits ein Labor der Zukunft, sodass sie ‚Zukunftsprobleme‘ erleben. Ein überlastetes Netz, neue Stromleitungen, Umspannwerke und Druck auf die lokalen Gemeinschaften, die für Infrastrukturarbeiten bezahlen, oft ohne zu verstehen, wer und warum so viel Elektrizität verbraucht. Rechenzentren beschäftigen pro Megawatt deutlich weniger Menschen als jede traditionelle Industrie.
Die gleichen Dynamiken sind in Europa offensichtlich. Ein großer Cloud-Anbieter tritt in Verhandlungen ein, sichert sich langfristige Verträge für erneuerbare Quellen, nimmt den besten Standort mit verfügbarer Kapazität im Netz und der Rest des Systems, von lokalen Haushalten bis zu kleinen Produzenten, erhält eine Rolle von Einschränkungen, Komplikationen bei der Anbindung und höheren Tarifen. Auf dem Papier wird dies als ‚grüner Übergang‘ verzeichnet, aber in Wirklichkeit ähnelt es einer klassischen Konzentration von Energie- und Marktmacht.
KI-Wärmefabriken: echte Projekte oder PR-Stunts
Eine der beliebtesten PR-Geschichten behauptet, dass Rechenzentren riesige Mengen an Wärme erzeugen, die zum Heizen von Gebäuden, Schwimmbädern oder ganzen Stadtteilen genutzt werden können. Technisch gesehen ist das wahr. In der Praxis geht jedoch der Großteil der Abwärme immer noch in die Luft, und ernsthafte Projekte zur Integration in Heiznetze bleiben selten. Städte, die bereits entwickelte Heiznetze haben, können profitieren, aber selbst dann landen die Kosten für Infrastruktur, Wärmetauscher, Rohrleitungen und Systemanpassungen oft auf der öffentlichen Rechnung. Der Betreiber des Rechenzentrums wird als ’nachhaltig‘ und mit einer besseren ESG-Bewertung gekennzeichnet, während die Stadt einen neuen Rohrkomplex und zusätzliche Abhängigkeit von einem einzigen Verbraucher erhält.
Weltweit liegt der Stromverbrauch von Rechenzentren bei etwa 1,5 Prozent des gesamten Stromverbrauchs, und die Internationale Energieagentur erwartet, dass er bis 2030 auf etwa 945 TWh jährlich mehr als doppelt so hoch sein wird.
Morningstar schätzt, dass der Verbrauch von Rechenzentren in Europa bis 2030 um etwa 15 Prozent jährlich wachsen und etwa 182 TWh erreichen wird. Das ist Elektrizität, für die jemand bezahlen muss, und die das Netz schlucken muss.
Wenn die Wärme tatsächlich genutzt wird, ist das ein Plus. Aber die entscheidende Frage ist, ob das Projekt von Anfang an so konzipiert wurde, dass es einen öffentlichen Nutzen bringt, oder ob die Wärme nur nachträglich als grüne Schicht über eine Investition verwendet wird, die ohnehin stattgefunden hätte. Für den Moment sind wir in den meisten Fällen viel näher am letzteren Szenario.
Bitcoin: das perfekte Werkzeug oder der perfekte Parasit
Bitcoin-Befürworter sagen gerne, dass das Netzwerk weniger Elektrizität verbraucht als das globale Finanzsystem, dass es zunehmend erneuerbare Quellen nutzt und dass es ‚flüchtige Energie‘ spart, d.h. Überschüsse aus Wasserkraftwerken, Windparks und Gasfeldern. All dies ist teilweise wahr, aber auch sehr selektiv. Tatsächlich kann das Mining mit günstigen Überschüssen verbunden werden und kleinen Kraftwerken helfen, ihr Geschäftsmodell aufrechtzuerhalten. Einige Projekte nutzen Abfallgas, das sonst verbrannt würde, sodass die gesamte Kohlenstoffauswirkung im Vergleich zum Status quo sogar positiv ist. Allerdings verhindert nichts im Protokoll, dass Miner sich mit der schmutzigsten Quelle verbinden, wenn sie günstig genug ist.
In Ländern mit schwacher Regulierung haben wir beide Extreme gesehen. Farmen, die mit Überschüssen arbeiten und marginale Projekte retten, aber auch solche, die Elektrizität verbrauchen, die ursprünglich für die lokale Industrie und Haushalte vorgesehen war. Für weniger entwickelte Länder ist dies ein besonders gefährliches Szenario, da ausländische Investoren mit dem Versprechen kommen, ‚Überschüsse zu monetarisieren‘, und mit einem Budget gehen, das von dem volatilen Preis von Bitcoin abhängt und einem Netzwerk, das auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten ist, nicht auf die Bedürfnisse der lokalen Gemeinschaft.
Wenn der Preis einbricht, wird die Farm geschlossen. Wer bleibt mit der Infrastruktur, den Schulden und dem beschädigten Vertrauen? Sicherlich nicht die Miner.
Elektrofahrzeuge, gehende Batterien
Die Erzählung über Elektrofahrzeuge ist noch verführerischer. Autos sind, so die Geschichte, ‚Batterien auf Rädern‘, die das Netz retten werden, wenn der Strom günstig und grün ist, und Energie zurück ins Netz zurückgeben, wenn er teuer ist. Die Technologie für Vehicle-to-Grid existiert, Pilotprojekte sind im Gange, und die Berechnungen sehen vielversprechend aus. Wenn man jedoch das tatsächliche Nutzerverhalten betrachtet, ist das Bild weniger ideal. Die meisten Menschen laden ihre Autos auf, wenn es für sie bequem ist, nicht wenn es für das System am besten ist. Wenn es keine klaren Preissignale und intelligente Ladegeräte gibt, werden EV-Besitzer sich gerade dann anschließen, wenn alle anderen die Klimaanlage, den Herd und den Fernseher einschalten.
Die Zahlen sind nicht so ermutigend wie die PR. Laut Morningstar könnten bis 2030 batterieelektrische Fahrzeuge etwa 45 Prozent der Neuwagenverkäufe in Europa ausmachen, aber die totale Elektrifizierung des Straßenverkehrs wird nur etwa 5 Prozent des Endenergieverbrauchs erreichen, was nur etwa eine 5-prozentige Reduzierung der Emissionen aus dem Straßenverkehr bedeutet.
Ein zusätzliches Problem ist, dass die Autohersteller von der Idee, dass Batterien für zusätzliche Zyklen entladen werden, um ins Netz zu entladen, nicht begeistert sind, die Regulierungsbehörden gerade die Regeln der Verantwortung festlegen, und die Netzbetreiber unterwegs lernen, wie sie Millionen von kleinen, verteilten Batterien verwalten. Ohne klare und faire Modelle zur Kosten- und Nutzenverteilung, wer für die Batterieabnutzung bezahlt, wer das Risiko trägt, wer den Preis für die Energie bestimmt, die vom Auto ins Netz geht, bleibt V2G eine schöne Demo, keine Massenpraxis.
Teure Elektrizität, langsamer Übergang
Während der Technologiesektor eine symbiotische Zukunft verspricht, sieht die Mathematik für Europa hart aus. Elektrizität für Haushalte und Industrie ist immer noch erheblich teurer als in den USA und China, und die Kluft hat sich selbst nach dem schlimmsten Schlag der Energiekrise nicht geschlossen. Morningstar erwartet, dass der Stromverbrauch in der EU bis 2030 nur um etwa 1,1 Prozent jährlich wachsen wird, kaum über dem Niveau vor der Pandemie, während er in den USA schneller wachsen wird.
Die strukturellen Gründe sind bekannt. Hohe Netzentgelte, Steuern, ein fragmentierter Markt und ein langsames Tempo beim Bau von Netzinfrastruktur. Das Ergebnis ist eine Kombination, die sowohl die Industrie als auch die Haushalte tötet. Der Chemiesektor in der EU schließt bereits Kapazitäten oder verlagert sie über den Atlantik, und einige Analysen prognostizieren einen zweistelligen Rückgang der Produktion in den kommenden Jahren genau aufgrund der Energiepreise.
Energiearmut 2.0
In den entwickelten Ländern haben wir ein Paradoxon. Nämlich, wir hatten noch nie so viele Kilowattstunden aus erneuerbaren Quellen, noch nie so viel Digitalisierung und noch nie so viele Haushalte, die ihre Strom- oder Heizrechnungen nicht bezahlen können. Energiearmut verschwindet nicht; sie verändert sich.
Beispielsweise sind Wärmepumpen ein gutes Beispiel. Die EU hat sich das Ziel gesetzt, bis 2030 etwa 60 Millionen Wärmepumpen zu installieren, aber Morningstar schätzt, dass es nicht mehr als 39 Millionen sein werden. Die Elektrifizierung von Wohnhäusern wird laut derselben Analyse bis Ende des Jahrzehnts von etwa 26 auf 28 Prozent steigen, mit einer Reduzierung der Emissionen in diesem Segment von etwa 1,7 Prozent jährlich.
Für diejenigen, die sich keine Wärmepumpe, Dämmung, Solaranlagen auf dem Dach oder ein Elektroauto leisten können, sieht die Geschichte des Übergangs sehr einfach aus. Die Rechnungen steigen, und der Zugang zu modernen Technologien bleibt denjenigen mit Kapital und Bonität vorbehalten.
Wenn der zusätzliche Verbrauch von KI, EVs und Krypto ohne intelligentes Design ins Netz übertragen wird, werden die Verwundbarsten erneut den höchsten Preis zahlen. Nicht nur durch höhere Tarife, sondern auch durch Gebühren für erneuerbare Projekte, die nicht in ihrem Hinterhof sind, und durch Investitionen in das Netz, die hauptsächlich durch die Bedürfnisse großer Akteure motiviert sind. In einem extremen Szenario entsteht eine Energie-Kaste, Unternehmen mit direkten PPA-Verträgen, eigenen Batterien und Aggregatoren, und Bürger auf einem klassischen Tarif als ‚Rest‘ des Systems, das zur Ausbalancierung dient, mit minimaler Kontrolle und Einfluss auf Entscheidungen.
Grüne Infrastruktur, alte Logik der Macht
Hinter alledem steht nicht nur Technologie, sondern auch Politik. Wer entscheidet, wo neue Stromleitungen, Umspannwerke, Windparks und Solar-Komplexe gebaut werden? Wer hat Zugang zu günstiger Elektrizität, und wer zahlt einen höheren Tarif? Wer sitzt am Tisch, wenn Gesetze geschrieben werden, und wer wird nur benachrichtigt, wenn die öffentliche Diskussion formell beendet ist?
KI-Rechenzentren, EV-Produktion und Bitcoin-Mining sind die neuesten Akteure im alten Spiel von Lobbyarbeit und regulatorischer Erfassung. Gleichzeitig erleben wir die Verdünnung oder Verlangsamung bestimmter ESG-Standards in der EU, die Verschiebung der Umsetzung strengerer Klimaregeln und den Druck auf schnelle ‚digitale‘ Reformen, die oft großen Plattformen mehr zugutekommen als den Bürgern. All dies wird mit der Notwendigkeit von ‚Wettbewerbsfähigkeit‘ und ‚Innovationsgeschwindigkeit‘ gerechtfertigt.
Das schlimmste Szenario ist nicht ein technischer Zusammenbruch des Netzes, obwohl das nicht ausgeschlossen ist, wenn unrealistische Fristen ohne Investitionen in das Netz durchgesetzt werden. Das schlimmste Szenario ist eine stille Wende, in der Entscheidungen darüber, wer Zugang zu Energie hat und unter welchen Bedingungen, zunehmend hinter verschlossenen Türen getroffen werden, unter dem Deckmantel von Komplexität und der angeblichen Unvermeidlichkeit des technologischen Fortschritts.
Unter welchen Bedingungen
KI-Rechenzentren, Elektrofahrzeuge und Teile der Krypto-Industrie werden nicht verschwinden. Die Frage ist nicht mehr ‚dafür oder dagegen‘, sondern ‚unter welchen Bedingungen?‘
Eine verantwortungsvolle Version dieses Übergangs würde sich erheblich von dem unterscheiden, was wir heute in vielen Märkten sehen. Große Verbraucher würden sich nicht ohne feste Verpflichtungen zur Flexibilität, zur Teilnahme an der Systemausbalancierung und zu messbaren lokalen Vorteilen, von der Nutzung von Wärme bis hin zu niedrigeren Tarifen oder direkten Investitionen in die Gemeinschaft, ans Netz anschließen. EVs wären nicht nur private Gadgets, sondern Teil der öffentlichen Energieinfrastruktur, mit Modellen, die Eigentümer belohnen, die tatsächlich ihre Batterien spielen lassen, wenn das System am meisten unter Stress steht.
Krypto-Mining könnte nur dort Zugang zu Elektrizität erhalten, wo es tatsächlich Überschüsse nutzt oder hilft, ein Netz zu finanzieren, das später anderen dienen wird, und das unter strengen, transparenten Regeln.
Ohne das bleibt die schöne Geschichte einer ’symbiotischen‘ Energiezukunft nur eine weitere Schicht grüner Cellophan über der alten Geschichte, in der der Gewinn privatisiert wird und Risiken und Kosten für alle anderen bleiben.
Die zentrale Frage für Staaten, Städte und Unternehmen ist nicht, ob KI, EVs und Bitcoin sich entwickeln werden; das werden sie sicherlich. Die Frage ist, ob wir sie als Werkzeug für eine demokratischere, resilientere Energiezukunft nutzen oder als einen weiteren Weg, um Macht über die wichtigste Infrastruktur der modernen Gesellschaft zu konzentrieren, nämlich den Zugang zu günstiger, zuverlässiger Elektrizität.
Die Antwort kann nicht von Algorithmen, Minern oder Batterien gegeben werden. Sie wird von Regulierungsbehörden, der Politik und der Öffentlichkeit gegeben, wenn sie rechtzeitig erkennen, dass dieses Rennen nicht nur in Rechenzentren und Blockchains stattfindet, sondern auch auf den Stromrechnungen.
