Verliert der westliche Individualismus gegen den östlichen Kollektivismus?

Die Geschwindigkeit, mit der China auf den globalen Wirtschaftsthron rast und die Leichtigkeit, mit der es die Dominanz Amerikas zerschmettert, hat schon lange eine Antwort auf die Frage gefordert: Ist dies ein solides, unerschütterliches und endgültiges Beweis (immer mehr, in der Tat, ein Nagel im Sarg), dass die westliche kapitalistische Wirtschaft, die auf der heiligen Dreifaltigkeit von Privateigentum, Profit und der Befriedigung persönlicher Bedürfnisse basiert, besiegt wurde?

Hat der individualistische Kapitalismus, ideologisch untermauert durch die liberale Demokratie, lediglich vorübergehend vor dem Ansturm eines kollektivistischen Ansatzes zurückgezogen, wurde er langfristig besiegt, oder hatte der Individualismus (der Mantel, der, bis auf die Knochen abgezogen, lediglich gewöhnlicher Egoismus ist) nie eine Chance, das Endspiel zu werden?

Führt nicht eine bestimmte Definition, die besagt, dass die Wirtschaft ein soziales Werkzeug ist, das der größtmöglichen Anzahl von Menschen dient, bereits zu solch einer Schlussfolgerung? Karlo Vujeva von der Fakultät für Wirtschaft in Zagreb stimmt zu, dass der Ansatz der asiatischen Volkswirtschaften relativ erfolgreicher, durchdachter, intelligenter und wahrscheinlich nachhaltiger ist als der des Westens.

Es gibt kein reines Entwicklungsmodell

– Vor nicht allzu langer Zeit wurden wir über das ‚Ende der Geschichte‘ nach dem Fall der Berliner Mauer belehrt, was aus heutiger Sicht fast komisch ist. Es ist jedoch notwendig, den Trend der Konvergenz unter den Ländern des Fernen Ostens, insbesondere den asiatischen Tigern und China, zu erkennen. Die asiatischen Tiger haben sich den am weitesten entwickelten Ländern der Welt angenähert oder sind Teil von ihnen geworden. Sie haben es geschafft, aus relativ ungünstigen Ausgangspositionen durch strukturelle Transformation hervorzutreten.

Der Fall Chinas ist jedoch ein monumentaler wirtschaftlicher Erfolg ohne Präzedenz, und das in nur wenigen Jahrzehnten, beginnend mit Dengs Reformen, die China scheinbar von einem sehr armen Drittweltland in seine historischen (Führungs-)Positionen nach einem ‚Jahrhundert der Demütigung‘ zurückgebracht haben. Aber in Wirklichkeit gibt es keine reinen, nicht-hybriden Entwicklungsmodelle. Daher ist es nicht ideal, von östlichen und westlichen Ansätzen zur Entwicklung und zum Wachstum strikt basierend auf der Dichotomie von Individualismus und Kollektivismus zu sprechen. Dies gilt insbesondere, wenn der Individualismus die unsichtbare Hand des Marktes abstrahiert, während der Kollektivismus die sichtbare Kraft des Staates verkörpert. Die Perspektive, die den Staat gegen den Markt ausspielt, ist archaisch und fehlgeleitet.

Es ist der Staat, der einen besseren oder schlechteren institutionellen Rahmen in modernen Volkswirtschaften bereitstellt und als Testfeld für die Schaffung und Entwicklung von Märkten durch eine intelligente Industriepolitik dient. Es ist wahr, dass einige asiatische Volkswirtschaften relativ besser Kapital angesammelt und zugewiesen haben, die Produktivität erhöht haben und die Fähigkeit zur wirtschaftlichen und sozialen Planung demonstriert haben, die in modernen westlichen Volkswirtschaften vernachlässigt wurde. Ihr Wachstum geschah nicht spontan, sondern war geplant. Es sollte jedoch auch betont werden, dass viele erfolgreiche asiatische Volkswirtschaften deutlich marktorientiert sind, mit starken privaten Konglomeraten wie keiretsu in Japan und chaebols in Südkorea. Profitmotivation, Marktwettbewerb, Schutz der Eigentumsrechte und Betonung von Innovation schaffen einen entscheidenden institutionellen Rahmen für östliche Volkswirtschaften, nicht nur für westliche.

Darüber hinaus sind einige Errungenschaften, die als kollektivistisch interpretiert werden könnten, wie ein starker Sozialstaat und Sicherheitsnetz, Arbeitsplatzsicherheit, Tarifverhandlungen, automatische Stabilisatoren und Umverteilungsmechanismen, in vielen westlichen Volkswirtschaften, insbesondere in europäischen, verbreiteter – erklärt Vujeva und fügt hinzu, dass die am weitesten entwickelten Länder im Westen genau dank einer starken Industriepolitik entwickelt wurden.

Nichts Neues im Osten

Großbritannien im 18. Jahrhundert und die USA im 19. Jahrhundert waren Pioniere in Zöllen, Subventionen, Quoten und strenger staatlicher Regulierung mit systematischem Schutz der heimischen Industrie, bevor sie begannen, freien Handel in weniger entwickelten Ländern zu befürworten oder durchzusetzen, indem sie eine Führungsposition einnahmen. In dieser Hinsicht tut der Osten konzeptionell nichts Neues. Asiatische Volkswirtschaften verhalten sich sehr ähnlich zu anglo-sächsischen Führern in ihren Phasen des Aufstiegs und der Konvergenz.

– Die Divergenz im Ansatz trat seit den 1980er Jahren auf, als die Entwicklungsstrategie im Westen durch eine oberflächliche politische Ideologie ersetzt wurde. Obwohl oft als bloß abwertendes Etikett bestritten, bleibt der Begriff ‚Neoliberalismus‘ analytisch der passendste, weil unter dem Deckmantel der liberalen Demokratie Instrumente und Ziele ersetzt wurden, Deindustrialisierung, Finanzialisierung der Wirtschaft und Deregulierung des Finanzsektors stattfanden, Ungleichheit wuchs und die Industriepolitik erstickt (sogar verspottet) wurde als Relikt der Vergangenheit.

Gleichzeitig war der Neoliberalismus nicht nur ein heuristisches trojanisches Pferd für Entwicklungsländer, sondern Teil der dominanten Ideologie der herrschenden Elite in den am weitesten entwickelten Ländern. Gleichzeitig implizierte das asiatische Entwicklungsmodell eine stärkere Entwicklungsrolle für den Staat, eine aggressivere Industriepolitik, größere Disziplin und Koordination bei der Ressourcenallokation. Das Ergebnis war historische Konvergenz und ein Ansatz an den Lebensstandard der am weitesten entwickelten Länder. Es sollte angemerkt werden, dass auf dem Papier ein sehr ähnlicher Entwicklungsansatz von lateinamerikanischen Ländern dank der Industriepolitik und der sogenannten ISI-Politik (Importsubstitutionsindustrie) angenommen wurde, mit deutlich schlechteren und weniger erfolgreichen Ergebnissen. Es gibt keine doktrinären oder vorgefertigten Lösungen. Asiatischen Volkswirtschaften wurden schlechte (anfängliche) Karten gegeben, aber paradoxerweise wandten sie ein altes Entwicklungsrezept an, das im Westen vergessen wurde – behauptet er.

Die heutige Position wurde von den USA selbst geprägt. Während sie der absolute Hegemon war, tolerierte und förderte sie den Aufstieg kleiner asiatischer Tiger. Im Gegenzug handelte sie, um den meteoritischen Aufstieg Japans zu stoppen, als es schien, dass Pax Nipponica die Dominanz übernehmen könnte (Plaza-Abkommen und der Schlag des Hegemons auf den japanischen Yen und die Wettbewerbsfähigkeit). Analog wurde die USA zum ‚globalen Minotaurus‘, der die Überschüsse anderer recycelte, während Asien, angeführt von China, sich für das globale Arbeitsangebot öffnete, erläutert Vujeva.

Der Aufstieg des autoritären Kapitalismus

– Mehrere Milliarden Arbeiter waren bereit, für relativ miserable Löhne im Vergleich zu denen im Westen zu arbeiten, was die Verlagerung von Industrie und Produktion in den Osten beschleunigte, was sich erheblich auf die langfristig niedrigen Inflationsraten im Westen auswirkte und somit den Frieden in der funktionalen Einkommensverteilung zwischen Arbeit und Kapital beeinflusste. Chimerica oder die Symbiose von China als der Fabrik der Welt und den USA als der Börse und dem Einkaufszentrum der Welt funktionierte über mehrere Jahrzehnte zum gegenseitigen Nutzen, aber es scheint, dass der Westen Chinas Potenzial erheblich unterschätzt hat.

Der Westen zögert nicht in Bezug auf ihn, weil das chinesische Entwicklungsmodell überlegen ist, sondern weil er selbst aufgehört hat, eine langfristige Entwicklungspolitik zu verfolgen. Und gerade wegen des Wachstums und der gravitativen Größe Chinas ist es schwer zu erwarten, dass ein anderes Land erfolgreich sein Entwicklungsmodell anwenden wird. Wieder gibt es keine vorgefertigten Lösungen, und die Geschichte ist sicherlich nicht vorbei – schlussfolgert Vujeva atemlos.

Professor Zdravko Petak von der Fakultät für Politikwissenschaft versichert, dass wir immer noch überall auf der Welt im Kapitalismus leben, nur nicht mehr mit der Dominanz des liberal-marktwirtschaftlichen. Genauer gesagt, die Rolle des autoritären Kapitalismus, der vom Staat geleitet wird, wird zunehmend bedeutend, wobei China sein Hauptvertreter ist (Russland, Singapur und Vietnam können ebenfalls in diese Gruppe aufgenommen werden).

– China musste eine radikale Transformation von seiner zuvor autarkischen Wirtschaft hin zu einer kapitalistischen, aber staatlich geführten, vollziehen. Um einen klaren Einblick in die Art der Transformation zu gewinnen, ist es notwendig, mehrere grundlegende Merkmale des Systemwechsels hervorzuheben. Selbst in den 1990er Jahren war der Anteil der staatlichen Unternehmen in China dominant. Danach begann ein starkes Wachstum privater Unternehmen, und bis 2008 fiel der Anteil der staatlichen Unternehmen auf weniger als 30 Prozent und bis 2015 auf etwas über 20 Prozent.

Ein noch besserer Indikator ist die Anzahl der in privaten versus staatlichen Unternehmen beschäftigten Arbeiter. Anfang der 1980er Jahre waren etwa 80 Prozent der Arbeiter in staatlichen Unternehmen beschäftigt, während 2015 der Anteil derjenigen, die in privaten Unternehmen arbeiteten, über 80 Prozent betrug. Es ist nicht der Fall, dass der chinesische Kapitalismus und alle anderen Formen des kollektivistisch geführten Kapitalismus lediglich eine neue Version des westlichen Kapitalismus sind, wie Peter Hall und David Soskice sie in dem mittlerweile klassischen Buch ‚Varieties of Capitalism‘ klassifiziert haben, wobei sie zwischen zwei verschiedenen Arten von Kapitalismus unterscheiden: liberalen Marktwirtschaften der anglo-sächsischen Länder (LME) und koordinierten Marktwirtschaften (CME) des kontinentalen Europas und Japans.

Sie kamen zu dem Schluss, dass sie sich nicht unbedingt in Richtung des neoliberalen Modells konvergieren. Darüber hinaus kamen sie zu dem Schluss, dass Unternehmen sich in diesen beiden Systemen unterschiedlich verhalten. Während Unternehmen in LME zu radikalen Innovationen neigen, neigen diejenigen in CME zu schrittweisen Veränderungen. Das bedeutet, dass beispielsweise Unternehmen aus CME bestrebt sein werden, Institutionen aufrechtzuerhalten, die Gleichheit fördern, wie Tarifverhandlungen über Löhne und Arbeitsbedingungen. Dies erklärt, warum die Ungleichheit in CME weniger stark gewachsen ist als in LME. Der chinesische autoritäre Kapitalismus, der vom Staat geleitet wird, liegt jedoch außerhalb dieser Klassifikation, als eine separate Form des Kapitalismus, die im Gegensatz zu CME und LME-Kapitalismen steht.

Der entscheidende Unterschied liegt in der Rolle des Staates. In westlichen Ländern ist er in erster Linie ein Regulator. In China und anderen Ländern mit autoritärem Kapitalismus ist der Staat der dominante Entscheidungsträger wichtiger Entscheidungen, unabhängig davon, ob private Unternehmen und private Investitionen in Sachkapital die Wirtschaft dominieren – sagt Petak.

Neofeudale Oligarchie des Westens

Wie dies vor Ort aussieht, erklärt uns David Tomašek, ein Mitglied des Vorstands von Maringa, der mit ihnen Geschäfte macht.

– Der Westen ist zu einem System geworden, in dem Interessengruppen, Bürokratie und Regulierung jeden Fortschritt blockieren oder, schlimmer noch, die Wirtschaft mit selbstmörderischen Politiken wie ESG zerstören. In China, wenn die Partei entscheidet ‚da geht die Brücke‘, wird die Brücke gebaut. Obwohl dies die Rechte derjenigen, deren Häuser abgerissen werden, mit Füßen tritt, bedeutet es für 99 Prozent der anderen Teilnehmer an der Wirtschaft Effizienz. In diesem Sinne ermöglicht das autoritäre System paradoxerweise einen schnelleren Fluss von Menschen und Gütern, was für den Durchschnittsbürger echte, greifbare Freiheit bedeutet. Während der westliche Steuerzahler die Bürokratie finanziert, die ihn erstickt, sieht der chinesische Steuerzahler sein Yuan in Brücken, Häfen und Zügen, die seine Lebenshaltungskosten und Zeitaufwand reduzieren.

Während der Westen abstrakte Diskussionen über die Definition von Freiheit führt, hat der Osten dieses Konzept mit Beton und Stahl neu definiert. Inzwischen fördern westliche Volkswirtschaften, insbesondere die EU, theoretische Freiheit der Bewegung von Waren, Menschen und Geld, aber China ist erheblich pragmatischer; dort glaubt man aufrichtig, dass eine Person frei ist, wenn sie schnell, günstig und sicher von Punkt A nach Punkt B gelangen kann. Deshalb ist das chinesische Hochgeschwindigkeitsbahnnetz nicht nur ein technologisches Wunder – es ist ein Instrument im Dienst der Arbeiter und der Menschheit. Ein chinesischer Arbeiter, der mit einer Geschwindigkeit von 300 Kilometern pro Stunde pendelt, hat radikal größere Lebensmöglichkeiten als ein amerikanischer Arbeiter, der in einer maroden Bahninfrastruktur gefangen ist, oder ein Deutscher, der täglich zwei Stunden im Stau verliert, weil Züge unzuverlässig und unsicher geworden sind.

Was wir heute im Westen ‚Kapitalismus‘ nennen, ist tatsächlich eine neofeudale Oligarchie oder ‚Sozialismus für die Reichen‘. In diesem perversen System werden Verluste sozialisiert, was bedeutet, dass der Staat Unternehmen mit Steuergeldern rettet, während Gewinne privatisiert werden. Kleine Unternehmer und Arbeiter werden in eine Arena der Unsicherheit geworfen wie Gladiatoren im Rom, während Unternehmensgiganten von Skaleneffekten profitieren und begierig darauf warten, einige Kosten für den Gewinn der Aktionäre zu senken. Das Steuersystem ist so gestaltet, dass es Arbeit mit Einkommensteuer bestraft, während es passive Rentensuche und Kapital Spekulation belohnt. Das ist kein freier Markt. Das ist eine feudale Beziehung in moderner Verpackung – bemerkt Tomašek zynisch.

Petak behauptet daher, dass es heute zwei Kapitalismen gibt: den westlichen, angeführt von den Vereinigten Staaten, und den kollektivistischen, angeführt von China. Während der westliche den Schwerpunkt auf Privateigentum, freie Märkte und begrenzte staatliche Intervention legt und die Werte priorisiert, die die Produktion den Aktionären bringen wird, kombiniert der kollektivistische Kapitalismus private Unternehmertum mit starker staatlicher Kontrolle, strategischer Planung und staatlichen Unternehmen und gibt nationalen Zielen und der Dominanz der Kommunistischen Partei im Prozess der Festlegung strategischer Entwicklungsziele Vorrang.

– Der französische geopolitische Experte Emmanuel Todd behauptet in seinem neuesten Buch ‚Die Niederlage des Westens‘: Pax Americana ist vorbei, Europa muss seine eigene nachhaltige Orientierung für seine wirtschaftliche Entwicklung und geopolitische Zukunft finden – vermittelt Petak.

Der Einzelne ist Teil der Kette

Was hat also den Westen entschieden? Egoismus? Der Glaube, dass ‚ich‘ mehr wert ist als ‚wir‘? Oder das leise Abreißen der Essenz des Lebens, wie wir es vor der liberalen Demokratie lebten? Wir haben seit Jahren beobachtet, wie der Westen im Namen absoluter individueller Freiheit die organische Gemeinschaft zerstört hat. Die Welt, in der ein Nachbar kostenlos auf die Kinder aufpasst und der lokale Handwerker ein Freund ist, wurde durch kalte Transaktionen ersetzt. Der westliche Mensch wurde auf die Funktion eines Verbrauchers reduziert. Der Osten hingegen, bemerkt Tomašek, hat eine konfuzianische Basis beibehalten, in der die Familie eine Festung ist und der Einzelne Teil einer Kette ist, die in die Vergangenheit und die Zukunft reicht.

– Der Sieg des Ostens ist nicht nur eine Frage des BIP; es ist ein Sieg des Kollektivismus über atomisierten Individualismus, ein Sieg der Ingenieurkunst über die Finanzialisierung und ein Sieg der greifbaren Realität über die ideologische Illusion. Das chinesische Ein-Parteien-System, das der ‚Freiheit der Wahl‘ entbehrt, zeigt paradoxerweise eine größere Verantwortung gegenüber dem Volk, weil es seine Legitimität aus Ergebnissen ableitet. Sie müssen Wachstum in Standards und einen effizienten Staat liefern, um zu überleben. Die westlichen Eliten haben diese Angst nicht; sie sind durch die Illusion der Demokratie geschützt.

Aber die westlichen liberalen Demokratien haben nicht nur ihren Atem verloren; sie befinden sich in einem Zustand klinischen Todes, an die Maschinen des alten Reichtums angeschlossen, während das wirkliche Leben dorthin gezogen ist, wo die Sonne aufgeht – schließt Tomašek etwas resigniert und hofft, wie wir, dass zumindest die EU (wenn nicht die USA), deren Mitgliedstaaten bereits zwischen zwei Modellen des Kapitalismus schwanken, zur ursprünglichen Idee der Gemeinschaft zurückkehren kann. Denn für den Moment scheint es, dass die Zukunft denen gehört, die Hochgeschwindigkeitsbahnen bauen.