Was ist der Sinn von Gesetzesänderungen, wenn sie nicht in den Gerichten umgesetzt werden?

Geschrieben von: Dr. Stjepan Lović, Anwalt

Die Justizreform ist ein Begriff, den die Exekutive häufig als Grund für die Vorschlag neuer Verfahrensgesetze oder Änderungen bestehender Verfahrensgesetze zur Beschleunigung von Gerichtsverfahren betont, jedoch so, dass der beschleunigte Prozess effektiv und vollständig den Erwartungen derjenigen entspricht, die Schutz vor den Gerichten suchen. Daher wird die kroatische Verfahrensgesetzgebung periodisch, oder besser gesagt häufig, geändert, findet jedoch keine Anwendung in der Rechtsprechung, wodurch das Ziel der Justizreform nicht erreicht wird, obwohl die Gerichte verpflichtet sind, neu erlassene gesetzliche Bestimmungen anzuwenden. Indem die Gerichte auf diese Weise handeln, werden sie zu den Engpässen der Justizreform.

So wurde beispielsweise das Zivilprozessgesetz (ZPP), als Verfahrensgesetz, das auf die meisten laufenden Gerichtsverfahren anwendbar ist, seit 2019 viermal geändert, zuletzt im Jahr 2023. Jedes Mal waren die Beschleunigung der Verfahren und die effiziente Durchführung von Gerichtsverhandlungen die Hauptgründe für die gesetzlichen Änderungen; natürlich zusammen mit der unvermeidlichen Digitalisierung der Justiz, die sich weiter auf die Erreichung dieser Ziele auswirken wird. Die Realität sieht jedoch anders aus, wie mehrere folgende Beispiele belegen.

Der Minister hat die Regelung vergessen

So sahen beispielsweise die Änderungen des ZPP vom Juli 2022 vor, dass die Verhandlungen vor dem Gericht aufgezeichnet werden und dass die Audioaufnahme den Parteien elektronisch als Teil des Informationssystems zur Verfügung steht. Darüber hinaus wurde festgelegt, dass die Audioaufnahme der Verhandlung Teil der Gerichtsakte sein wird und dass die technischen Bedingungen und die Methode der Aufnahme, die Methode der Speicherung und der Zugang zur Audioaufnahme sowie andere Fragen im Zusammenhang mit der Audioaufnahme von Verhandlungen durch eine Verordnung geregelt werden, die vom Minister für Justizangelegenheiten erlassen werden soll. Zuvor ist der Minister verpflichtet, eine Entscheidung zu treffen, die bestimmt, ob die technischen Bedingungen für die Audioaufnahme von Verhandlungen an bestimmten Gerichten erfüllt sind.

Der Minister sollte diese Entscheidung bis zum 1. Oktober 2024 treffen, damit die Audioaufnahme von Verhandlungen spätestens am 1. Dezember 2024 beginnen kann. Bis heute wurde diese Regelung nicht verabschiedet, sodass die Audioaufnahme von Verhandlungen ein unerreichtes Ziel der Reform bleibt. Infolgedessen dauern Gerichtsverhandlungen weiterhin zu lange, da es notwendig ist, die Aussagen aller Parteien, Zeugen und anderen Teilnehmer in das Protokoll aufzunehmen, das von einem Gerichtswissenschaftler mit einem Computer erstellt wird. Da die Vertreter der Parteien sowie andere Teilnehmer häufig die in das Protokoll aufgenommenen Aussagen korrigieren, da es unmöglich ist, alles genau zu transkribieren, können die Verhandlungen mehrere Stunden dauern. Es sollte auch betont werden, dass Bestimmungen zur Audioaufnahme in Zivilverfahren seit 2011 existieren und seitdem nicht angewendet wurden, da das Ministerium den Gerichten bis heute die technischen Voraussetzungen für die Audioaufnahme nicht bereitgestellt hat.

Wer kümmert sich um die Planung!

Darüber hinaus sahen die gleichen Änderungen und Ergänzungen des ZPP vom Juli 2022 auch die Verpflichtung des Gerichts vor, einen Fallmanagementplan nach Abschluss der vorläufigen Verfahren zu erstellen, sofern es nicht möglich ist, die Hauptverhandlung in dieser Sitzung abzuhalten und abzuschließen. Das Gesetz schreibt auch den obligatorischen Inhalt des Fallmanagementplans vor. So sollte der Plan beispielsweise eine Zusammenfassung der strittigen tatsächlichen und rechtlichen Fragen, Beweise zur Feststellung strittiger Tatsachen, eine Frist für die Beschaffung von Beweisen, die beschafft werden müssen, eine Frist für die Einreichung schriftlicher Erklärungen der Parteien zu den Ansprüchen der gegnerischen Partei, die Feststellungen und Meinungen von Experten sowie das Datum und die Uhrzeit der Hauptverhandlung enthalten. Trotz der klaren gesetzlichen Verpflichtung führen jedoch nur sehr wenige Gerichtsverfahren dazu, dass die Gerichte diesen Plan annehmen.

Zusätzlich sollte angemerkt werden, dass beispielsweise die Änderung des ZPP von 2019 eine Bestimmung geändert hat, die nur für Verfahren vor Handelsgerichten gilt. Diese Bestimmung sieht nun vor, dass in Verfahren vor Handelsgerichten das Gericht entscheiden kann, dass die Parteien schriftliche Erklärungen der Parteien oder Zeugen mit der Unterschrift des Erklärenden, die von einem Notar beglaubigt ist, einreichen und dass die Anhörung der Parteien oder Zeugen auf das Stellen von Fragen zur Überprüfung, Ergänzung oder Klärung der Aussagen in diesen Erklärungen beschränkt ist. Trotz der Tatsache, dass diese Bestimmung in den letzten sieben Jahren existiert hat, bleibt ihre Anwendung in der Praxis der Handelsgerichte, die sich sicherlich auf die Effizienz und Geschwindigkeit der Gerichtsverfahren auswirken würde, ebenfalls ein unerreichtes Ziel der Reform.

Die Reform ist erneut gescheitert

Nur die drei oben genannten einfachen Beispiele, die die Gerichtsverhandlungen und Verfahren erheblich verkürzen würden, zeigen, dass die Reform schwer umzusetzen ist oder dass diejenigen, die sie umsetzen sollten, sich nicht darum kümmern. Wir wollen nicht einmal die vielen gesetzlichen Änderungen erwähnen, die klare Fristen für die Erlass bestimmter Gerichtsentscheidungen vorschreiben, von denen bereits zu Beginn der Justizreform bekannt war, dass sie nicht nachhaltig sind.

Alle Beteiligten an Gerichtsverfahren sollten an der Justizreform teilnehmen, insbesondere Vertreter derjenigen, die am stärksten in diese Verfahren involviert sind. So sind die Autoren der Justizreformen Menschen, denen praktische Erfahrung fehlt, aber die ein Übermaß an Wunsch haben, einige andere, ’nicht-gerichtliche‘ Ziele zu erreichen. Daher wurde in der Rechtsprechung wenig verwirklicht, weshalb die Reform lediglich zu einer bürokratischen, gerichtlichen Form geworden ist.