Präzedenzfall in Šibenik: Gesamter Vertrag über CHF-Darlehen mit Zaba annulliert

Das erste nicht endgültige Urteil wurde gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichts der Republik Kroatien Rev-820/2023 gefällt, das die absolute Nichtigkeit des Vertrags mit einer CHF-Währungsbestimmung feststellte, da eine teilweise Nichtigkeit kein Gleichgewicht von Rechten und Pflichten aufgrund der rechtswidrigen Kündigung des Darlehensvertrags mit einer CHF-Währungsbestimmung herstellen kann. Richterin Jasminka Mrčela am Amtsgericht in Šibenik entschied somit am 6. Juli 2026 im Urteil P-812/2026, dass der Darlehensvertrag mit einer CHF-Währungsbestimmung in Höhe von 103.000 CHF, der 2005 abgeschlossen wurde, vollständig nichtig ist. Die Klägerin wurde von dem Anwalt aus Split, Srđan Kalebota, vertreten.

Die grundlegenden Gründe für die Feststellung der Nichtigkeit des gesamten Vertrags aus dem Urteil waren wie folgt:

1. Die Zagrebačka banka kündigte den Vertrag am 20. Februar 2014 aufgrund angeblicher Nichterfüllung von Verpflichtungen, wodurch der gesamte Betrag der verbleibenden Verpflichtungen sofort fällig wurde.

2. Das Oberste Gericht der Republik Kroatien stellte in der Entscheidung Rev-820/2023-2 vom 23. April 2024 fest, dass der Darlehensvertrag bestehen bleiben kann und nicht vollständig nichtig ist, wenn die Bestimmungen über variable Zinssätze nichtig sind, vorausgesetzt, es ist möglich, die rechtliche und tatsächliche Situation wiederherzustellen, in der sich der Verbraucher befunden hätte, wenn diese Bestimmungen nicht existiert hätten, wodurch ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Anforderungen an einen hohen Verbraucherschutz auf der einen Seite und den Anforderungen an das effiziente Funktionieren des Marktes und der Marktfreiheiten auf der anderen Seite hergestellt wird, was in diesem speziellen Fall nicht möglich ist.

3. Die Klägerin konnte kein Darlehen in Euro aufnehmen, da sie dafür nicht kreditwürdig war, weshalb Zaba ihr ein CHF-Darlehen anbot, ohne sie über die Risiken zu informieren, die sich aus der Anwendung der CHF-Währungsbestimmung ergeben.

4. Zaba konnte nicht nachweisen, dass es möglich war, die Darlehensbedingungen zu verhandeln, sondern das Darlehen wurde auf einer „Nehmen oder Lassen“-Basis angeboten.

5. Da sowohl die Währungsbestimmung als auch der variable Zinssatz für nichtig erklärt wurden, war die fällige Schuld am Tag der Darlehenskündigung, wie von Zaba dargestellt, falsch.

6. Wenn der Beklagte die Schuld berechnet und sie unter Verwendung der nichtigen CHF-Währungsbestimmung und des nichtigen variablen Zinses für fällig erklärt hat, ist der Betrag der Schuld selbst falsch, und die Darlehenskündigung war rechtswidrig.

7. Aufgrund der festgestellten Erkenntnisse in den spezifischen Umständen kann der Vertrag nicht bestehen bleiben und ist vollständig nichtig.

8. Gemäß der Richtlinie 93/13/EWG haben unfaire Bedingungen von Anfang an keine rechtliche Wirkung (die Bestimmungen über CHF sind ex tunc nichtig), was bedeutet, dass der Beklagte das Recht zur Kündigung des Darlehens, das sich aus der durch diese unfairen Bedingungen geschaffenen Situation ergibt, nicht aktivieren kann.

9. In Übereinstimmung mit dem Vorstehenden ist es auch erwähnenswert, dass die Urteile des EuGH in den Fällen C-260/18, C-118/17, C-655/20 und C-269/19 festgestellt haben, dass ein Vertrag mit einer nichtigen Währung und/oder nichtigem Zins vollständig nichtig ist.

Das spezifische Urteil bestätigte die Position des Obersten Gerichts aus dem Urteil Rev-820/2023:

27. Das Vorstehende schließt nicht die Möglichkeit aus, dass innerhalb einzelner nationaler Gerichte in den EU-Mitgliedstaaten aufgrund bestimmter spezifischer Umstände einzelner Fälle ein Darlehensvertrag als vollständig nichtig bewertet werden kann. Ein Beispiel für eine solche Praxis ist das Urteil des Obersten Gerichts der Republik Slowenien Nummer II Ips-18/2022 vom 21. Dezember 2022, das genau auf den spezifischen tatsächlichen Besonderheiten dieses Falls basierte, in dem die Kläger als Verbraucher nur ein Darlehen in CHF aufnehmen konnten und nicht über die Fallstricke ihrer Entscheidung informiert wurden, während der Beklagte (die Bank) wusste, dass die Kläger nur ein Darlehen in CHF aufnehmen konnten, aber dennoch nichts über das Währungsrisiko erklärte, was dazu führte, dass die Handlungen der Bank nicht nur als unfair, sondern auch als irreführend bewertet wurden, und das bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags.

Da dies ein Urteil ist, das auf der Position des Obersten Gerichts basiert, glauben wir, dass es vor höheren Gerichten Bestand haben muss.

In der Zwischenzeit sollte trotz einer so eng begrenzten Position des Obersten Gerichts betont werden, dass das Verfassungsgericht der Republik Kroatien noch nicht entschieden hat, ob CHF-Verträge mit nichtigen wesentlichen Komponenten des Darlehens vollständig nichtig oder nur teilweise nichtig sind, weshalb wir erwarten, dass das Verfassungsgericht in Übereinstimmung mit dem kroatischen Recht und dem EU-Recht entscheiden wird, dass Darlehensverträge mit nichtigen wesentlichen Komponenten nicht bestehen bleiben können, ebenso wie solche Verträge nicht auf der Grundlage von Urteilen in Polen, Slowenien und Bulgarien bestehen bleiben können.