Puljiz: Unternehmer werden die größten Gewinner des neuen EU-Haushalts

Jakša Puljiz wurde zu Beginn des Sommers zum Direktor des Instituts für Entwicklung und internationale Beziehungen (IRMO) in Zagreb ernannt, dessen grundlegende Mission die Interpretation zeitgenössischer internationaler wirtschaftlicher, politischer und kultureller Beziehungen sowie die Zusammenarbeit für eine nachhaltige Entwicklung im Interesse der Entwicklung Kroatiens ist. Vor seiner Ernennung arbeitete er am Institut als Leiter der Abteilung für europäische Politiken und leitete Forschungsarbeiten, die sich auf die Prozesse der europäischen Integration, die Kohäsionspolitik und die wirtschaftliche Entwicklung konzentrierten, mit einem Schwerpunkt auf den Interessen der Republik Kroatien im globalen und regionalen Kontext, weshalb er sich als ausgezeichneter Gesprächspartner zu Themen im Zusammenhang mit europäischen Fonds, deren Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und den Chancen, die sich aus dem neuen mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) der EU oder dem neuen EU-Haushalt ergeben, etabliert hat, dessen Entwurf kürzlich vorgestellt wurde.

Die Daten zeigen, dass unser BIP im Vergleich zum Vorjahr um 3,4 Prozent gestiegen ist. Dies ist natürlich unter anderem auf öffentliche Investitionen zurückzuführen, die mit europäischen Mitteln finanziert werden. Daher ist meine erste Frage an Sie: Wie würde Kroatien heute aussehen und sich entwickeln, wenn wir weniger verfügbare Mittel aus EU-Fonds hätten?

– Daran besteht kein Zweifel, Kroatien würde schlechter aussehen. Das Gesamtbild der lokalen Situation wäre genau für den Teil anders, wie viel weniger europäische Mittel zur Verfügung stünden. Jetzt haben wir ein Entwicklungsmodell, das durch ‚EU-Fonds‘ angetrieben wird, was wirtschaftliche Aktivitäten stimuliert hat, und dies ist jetzt klar im BIP-Wachstum sichtbar. Wenn wir eine Kristallkugel hätten, um Szenarien darüber zu imaginieren, was passiert wäre, wenn wir nicht in die EU eingetreten wären, wenn wir immer noch begrenzte Mittel als Kandidatenland zur Verfügung hätten, wäre der Unterschied enorm. Die Vorbeitrittsmittel haben einen begrenzten Umfang, und das waren die Ressourcen, die wir hauptsächlich genutzt haben, um die Beitrittskriterien zu erfüllen und bestimmte Kapitel in den Verhandlungen zu schließen. Erst nach fünf bis sechs Jahren in der EU begannen wir, die realen Folgen der Mitgliedschaft in der Union breiter zu spüren, in wirtschaftlichen Ergebnissen, die auf den Auswirkungen europäischer Mittel basieren. Aber dann kam die COVID-Krise, und als Reaktion darauf wurde der Mechanismus für Wiederaufbau und Resilienz eingerichtet, der dem wirtschaftlichen Motor noch stärkeren Antrieb gab, was weiterhin einen sehr starken Einfluss auf das Gesamtwachstum hat.

Allerdings hatte dieser Antrieb auch Kollateralschäden…

– Es gab unerwünschte Effekte. Wenn man sich in einer Situation befindet, in der so viel Geld zur Verfügung steht, aber mit kurzen Fristen für die Nutzung, versucht man als Land natürlich, so viel wie möglich davon zu nutzen, und dann treten negative Effekte auf, wie ein plötzlicher Anstieg der Baukosten, ein Mangel an Arbeitskräften, von Arbeitern auf Baustellen bis hin zu Planern, was wiederum zu Verzögerungen bei der Projektdurchführung und einem Rückgang der Qualität ihrer Ausführung führt.

In welchen Bereichen hatten wir die größten Schwierigkeiten?

– Wir haben am meisten mit Investitionsbereichen zu kämpfen gehabt, die auf großen Infrastrukturprojekten basierten. Zum Beispiel konnten wir selbst mit Hunderten von Millionen Euro aus EU-Fonds die Situation im Schienenverkehr nicht signifikant ändern. Viele Infrastrukturprojekte wurden drastisch verzögert, weshalb die Auswirkungen der Investitionen auf die Qualität der Transportdienstleistungen in der Personen- und Güterbeförderung immer noch nicht den Erwartungen entsprechen. Es bleibt völlig unklar, wann der gesamte Korridor von Rijeka zur ungarischen Grenze modernisiert wird, was eine bedeutende verpasste Gelegenheit für die schnellere Entwicklung der heimischen Wirtschaft darstellt. Ein ähnliches Szenario gibt es im Abfallmanagement. In zwölf Jahren EU-Mitgliedschaft haben wir die infrastrukturellen Voraussetzungen für das ordnungsgemäße Funktionieren des Abfallmanagementsystems nicht erreicht.

Die Situation ist bei Wasser- und kommunalen Infrastrukturen etwas besser, da mehr Projekte abgeschlossen wurden; jedoch haben wir auch viele Verzögerungen und andere Probleme bei der Umsetzung erlebt. Leider waren wir institutionell nicht gut auf die Verwaltung großer Infrastrukturprojekte vorbereitet. Im Bereich Wasser und Abfall haben wir das Management der komplexesten Projekte den lokalen und regionalen Selbstverwaltungseinheiten überlassen, für die sie nicht über ausreichende personelle, organisatorische und finanzielle Kapazitäten verfügten. Die zentrale Ebene hat sich somit unter dem Deckmantel der Dezentralisierung ein Alibi geschaffen, anstatt die Organisation der Projektdurchführung aus der Perspektive optimaler Effizienz zu definieren.

Neben organisatorischen Defiziten stehen wir weiterhin vor erheblichen Herausforderungen mit unzureichenden Kapazitäten für Planung und rechtliche Angelegenheiten, die die Vorbereitung komplexer Infrastrukturprojekte begleiten. Die Situation in der Landwirtschaft ist besonders alarmierend, wo wir trotz aller Investitionen nicht genügend positive Veränderungen sehen. Darüber hinaus verzeichnen wir in vielen Segmenten einen Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion. Es gibt auch viele Herausforderungen bei der Nutzung des Europäischen Sozialfonds, der hauptsächlich Projekte in den Bereichen Beschäftigung, Bildung und soziale Eingliederung finanziert, was viele Fragen zur Effektivität dieser erheblichen Mittel und ihrer Nachhaltigkeit aufwirft.

Die Kommission hat kürzlich einen Entwurf des neuen Haushalts für den nächsten Finanzzeitraum vorgestellt, der voraussichtlich etwas anders aussehen wird als alle vorherigen, und es ist bereits klar, dass die Landwirtschaft und die Kohäsion nicht mehr so großzügig finanziert werden, hauptsächlich aufgrund von Investitionen in Sicherheit und Verteidigung. Was bedeutet das für Kroatien?

– Laut dem bestehenden Vorschlag sollte Kroatien mehr Mittel aus dem MFR zur Verfügung stehen als zuvor, etwa 16,8 Milliarden Euro im Vergleich zu 14,4 Milliarden Euro, die wir von 2021 bis 2027 haben. Bisher sieht die Situation gut aus, sicherlich besser als erwartet; jedoch sollte berücksichtigt werden, dass es sich um Berechnungen zu aktuellen Preisen handelt, was bedeutet, dass ein Teil des Wertes durch Inflation aufgezehrt wird. Darüber hinaus ist im neuen Haushaltsvorschlag nicht ganz klar, wo die Kohäsion und die gemeinsame Agrarpolitik beginnen und enden, da es sich um die beiden individuell wichtigsten Politiken handelt, was die Analyse von Änderungen mit den aktuellen Informationen erschwert. Es ist wichtig zu betonen, dass der Vorschlag der Kommission den Mitgliedstaaten einen viel höheren Grad an Freiheit bei der thematischen Ausrichtung der Gesamtsummen gibt. Natürlich gilt all dies, wenn solche Vorschläge letztendlich angenommen werden.

Was kann man noch aus dem Entwurf des Haushalts für den nächsten Zeitraum lesen?

– Die größte Änderung besteht darin, dass es gemäß diesem Vorschlag keine Kohäsionspolitikprogramme mehr gibt, die von Regionen vorbereitet werden, die direkt mit der EK verhandeln. Stattdessen werden die Regionen an zentrale Staatsorgane verwiesen, um über Investitionspläne zu diskutieren und zu verhandeln. Damit findet eine Art Nationalisierung der Kohäsionspolitik statt. Dies ist für uns in Kroatien keine große Änderung, da wir keine regionalen Programme haben, sondern ausschließlich Programme auf nationaler Ebene.

Die Existenz von nur einem Investitionsplan pro Mitgliedstaat für verschiedene EU-Fonds sollte theoretisch eine bessere Komplementarität der verschiedenen Fonds gewährleisten, aber auch eine einfachere Umsetzung. Eine bedeutende und wichtige Änderung betrifft die Änderung des Zahlungssystems der Mittel, wobei ein Ansatz aus den nationalen Wiederaufbau- und Resilienzplänen, NPOOs, übernommen wird, nach dem Zahlungen auf der Grundlage des Fortschritts bei der Erfüllung von Zielindikatoren erfolgen, anstatt auf der Grundlage des Verbrauchs oder der realisierten Investitionen. Dieser Ansatz kann neuen Wert im Bereich der Kohäsion und Agrarpolitik bringen, ist jedoch nicht ohne Herausforderungen, wie die Umsetzung von NPOO zeigt, wo es zahlreiche Fragen zu den tatsächlichen Ergebnissen der umgesetzten Maßnahmen gibt.

In der gesamten Geschichte über EU-Fonds lautet die Schlussfolgerung, wenn man Unternehmer fragt, immer die gleiche: Es wurde zu wenig Geld genau für den realen Sektor, insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen für deren Entwicklung und Investitionen, bereitgestellt. Wird der neue Vorschlag für den europäischen Haushalt das ändern?

– Es ist wahr, dass zu wenig in die Finanzierung unternehmerischer Projekte investiert wurde, insbesondere in solche für Investitionen in Produktionskapazitäten oder den Erwerb von Technologien. Zu wenig, sage ich, denn wir sind immer noch Zeugen von Ausschreibungen, für die Unternehmer sehr interessiert sind und die nur teilweise befriedigt wurden. Das IRMO hat kürzlich einen Teil der unternehmerischen Projekte, die während der COVID-19-Pandemie mit europäischen Mitteln finanziert wurden, evaluiert, und es stellte sich heraus, dass ihre Ergebnisse nach der Mitfinanzierung mit europäischen Mitteln die Verpflichtungen in ihren Projektanträgen bei weitem übertrafen.

Und das sagt uns viel.

– Es sagt uns, dass es in Kroatien eine ernsthafte Gruppe von Unternehmern gibt, die sehr mutig waren, sich in unsicheren Zeiten zu Investitionen zu verpflichten. Die finanzierten Projekte haben hervorragende Ergebnisse erzielt: Sie haben die Einnahmen, Exporte und die Beschäftigung der Unternehmer erhöht. Leider waren die vertraglich vereinbarten Mittel für Unternehmer deutlich niedriger als die beantragten Beträge, was zeigt, dass es notwendig ist, die Unterstützung für Investitionsprojekte, die auf Modernisierung und Erhöhung der Produktionskapazitäten abzielen, zu stärken.

Was können Unternehmer in Bezug auf den neuen EU-Haushalt erwarten?

– Sie sollten die größten Gewinner des neuen Haushalts sein, insbesondere aufgrund der Einführung des neuen Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit, für den die Kommission einen Betrag von 409 Milliarden Euro für den neuen Zeitraum von 2028 bis 2034 vorschlägt.

Also, Unternehmer, bereitet eure Projekte vor! Welche Art?

– Anspruchsvolle. Die Kriterien werden äußerst anspruchsvoll sein, da Projekte, die einen klaren europäischen Mehrwert aufweisen, vorrangig finanziert werden, d.h. solche, die eine trans-europäische Dimension haben und direkt die Erreichung strategischer EU-Ziele wie die Stärkung der technologischen Wettbewerbsfähigkeit der Union in Schlüsseltechnologien, die Verbesserung der strategischen Autonomie, die Dekarbonisierung und andere beeinflussen. Konsortien, Partnerschaften mehrerer Unternehmen aus verschiedenen EU-Ländern werden entscheidend sein.

Haben wir bereits solche Unternehmen, die in der Lage sind, sich für solche Ausschreibungen zu bewerben?

– Unser größtes Problem ist, dass es derzeit sehr wenige solcher Unternehmen gibt, die in der Lage sind, sich in einem Partnerschaftsrahmen für Projekte zu bewerben, die solche anspruchsvollen Bedingungen erfüllen. Daher ist es wichtig, dass so viele Unternehmen wie möglich in Kroatien in Projektpartnerschaften eintreten, Erfahrungen sammeln und ihre operativen Kapazitäten stärken. Wir haben ein sehr gutes Beispiel für die Ausschreibung ‚Strategische Partnerschaften für Innovation‘, die das Ministerium für regionale Entwicklung und EU-Fonds Ende 2023 angekündigt hat, die einen solchen partnerschaftlichen Ansatz mehrerer Unternehmen finanziert. Dies ist die bestmögliche Vorbereitung auf zukünftige Ausschreibungen des Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit.

Haben wir in Kroatien es geschafft, regionale Ungleichheiten durch die Kohäsionspolitik und EU-Fonds zu verringern?

– Regionale Ungleichheiten in Kroatien sind relativ hartnäckig, obwohl sich laut einigen Indikatoren die Trends verbessern. Zum Beispiel, wenn wir die Lohnentwicklung betrachten, stellen wir fest, dass es in weniger entwickelten Landkreisen etwas besser aussieht.

Also steigen die Löhne in weniger entwickelten kroatischen Regionen. Liegt das nicht daran, dass die meisten Menschen dort im öffentlichen Sektor arbeiten, sodass ihre Löhne steigen?

– Es gibt solche Landkreise. Wir sehen jedoch, dass die Löhne seit dem EU-Beitritt kontinuierlich schneller gewachsen sind, selbst in Landkreisen, in denen der öffentliche Sektor in der Wirtschaft weniger vertreten ist, wie Međimurje und Krapina-Zagorje. Ebenso sehen wir, wenn wir Indikatoren wie den Entwicklungsindex betrachten, dass es im Vergleich zu früheren Messungen eine etwas geringere Anzahl von Einheiten gibt, die den Status von Fördergebieten haben, was auch die Vorstellung unterstützt, dass die Ungleichheiten leicht abnehmen. Die Herausforderung besteht nicht nur darin, regionale Ungleichheiten zu verringern; oft besteht der Erfolg darin, das bestehende Niveau der Ungleichheit aufrechtzuerhalten, da die Marktkräfte einfach dazu neigen, bereits entwickelte Regionen zu begünstigen. Wir in Kroatien können mit der Dynamik der regionalen Ungleichheiten relativ zufrieden sein. Natürlich ist es weiterhin notwendig, so viel Aufmerksamkeit wie möglich auf weniger entwickelte Regionen zu richten und Wege zu finden, ihr Wachstum zu beschleunigen.

Und einige weniger entwickelte Gebiete haben ein weiteres ernstes Problem, Investitionen in finanziell nicht tragfähige Projekte. Wie viele solcher Projekte gibt es?

– Die Frage der finanziellen Nachhaltigkeit von Projekten ist ziemlich komplex und steht nicht direkt im Zusammenhang mit dem Entwicklungsstand eines bestimmten Gebiets, kann jedoch sicherlich schwerwiegendere Folgen für weniger entwickelte Gebiete haben, wenn sie mit mehr Projekten konfrontiert sind, die nicht finanziell tragfähig sind. Lassen Sie uns daran erinnern, dass europäische Mittel für Investitionen und nicht für die Instandhaltung von Einrichtungen vorgesehen sind. Daher ist es notwendig, in der Projektplanungsphase sehr nachdenklich zu sein und die finanzielle Kapazität der Projektträger zu berücksichtigen, um die aus den Mitteln finanzierten Einrichtungen und Ausrüstungen aufrechtzuerhalten. Dies wird in Zukunft eine erhebliche Herausforderung für einige lokale und regionale Selbstverwaltungseinheiten darstellen.

Was haben die Bewertungen der Ergebnisse der Kohäsionspolitikfonds bisher gezeigt?

– Sie haben gezeigt, dass wir mit der Dynamik des Fortschritts in der Unternehmensgründung und der unternehmerischen Infrastruktur, der Energieeffizienz, des natürlichen und kulturellen Erbes zufrieden sein können, obwohl die Nachhaltigkeit bestimmter Projekte offen bleibt; dann im Bereich der Infrastrukturinvestitionen im Verkehr, wie im öffentlichen Verkehr und in den Häfen, und im Bereich der Investitionen in Beschäftigung und Bildung. Glücklicherweise sind die Regeln für die Nutzung europäischer Mittel flexibel genug, dass wir die Langsamkeit bei der Umsetzung eines Teils der Programme mit zusätzlichen Projekten in anderen Bereichen ausgleichen können, während wir einige Bedingungen einhalten. Die Ergebnisse der Bewertungen zeigen auch deutlich, dass mehr Ressourcen in die Entwicklung von Projektideen und deren technischer Vorbereitung investiert werden müssen, um später Schwierigkeiten bei der Projektdurchführung zu verringern und eine größere Gesamtwirkung auf die Entwicklung zu gewährleisten.

Die Kapazitäten einer großen Anzahl von Investitionsträgern sind im Verhältnis zur Komplexität der Investitionen, mit denen sie konfrontiert sind, immer noch zu klein. Unser bestehendes fragmentiertes Verwaltungssystem erschwert ebenfalls die Umsetzung größerer und komplexerer Projekte und erhöht die Herausforderungen bei der Koordination zahlreicher Akteure im Raum. Es genügt, sich die Eisenbahnprojekte anzusehen und den Einfluss der Konsultation mit vielen lokalen Selbstverwaltungseinheiten auf das Tempo der Projektvorbereitung zu erkennen.