Der Krieg in der Ukraine steht an einem Wendepunkt nach den ersten Verhandlungen zwischen Russland und den USA bezüglich dieses Landes (wenn auch ohne dessen Teilnahme). Obwohl die Augen der Welt derzeit auf diesen Teil der Welt gerichtet sind, haben wir in mehreren anderen Ländern, die aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion hervorgegangen sind, außergewöhnlich interessante Ereignisse erlebt, die weitgehend außerhalb des Fokus des globalen öffentlichen Interesses liegen. Was in diesem Bereich geschieht und wie diese Ereignisse zu interpretieren sind, haben wir mit Davor Boban, einem der wenigen heimischen Experten für die ehemalige UdSSR und Professor an der Fakultät für Politikwissenschaft in Zagreb, besprochen.
Die amerikanisch-russischen Gespräche in Riad haben die Welt erschüttert, insbesondere Europa und die Ukraine. Aus russischer Sicht haben sie in erster Linie das Prestige Russlands als Großmacht wiederhergestellt. In diesem Kontext, was kann von Russland am Verhandlungstisch erwartet werden, kann der russische Präsident Wladimir Putin an diesem Tisch mit der Bereitschaft sitzen, einen Kompromiss zu erreichen, oder wird er auf den aktuellen Positionen bleiben, dass die Gespräche nur über die Kapitulation der Ukraine führen können?
– Von ukrainischer und russischer Seite werden Ziele veröffentlicht, die die andere Seite als inakzeptabel erachtet, aber die Frage ist, was sie wirklich bereit sind zu verhandeln. Im Moment ist die Ukraine von ihnen ausgeschlossen, und die USA haben an ihrer Stelle eingegriffen, aber trotz optimistischer amerikanischer und russischer Aussagen nach dem Treffen in Riad scheint eine vollständige Einigung und das Ende des Krieges nicht nah zu sein. Es ist in diesem Moment schwierig zu erwarten, dass die russische Armee vollständig von ukrainischem Territorium abzieht. Putin wird das nicht tun, wegen seiner selbst und seiner Persönlichkeitsstruktur, sondern auch, weil er der russischen Öffentlichkeit zeigen muss, dass er zumindest einige der Ziele in diesem Land erreicht hat und nicht, dass er besiegt abziehen muss. Ein Teilerfolg könnte auch die Einstellung der Kämpfe ohne formelle Anerkennung der russischen Annexion ukrainischer Gebiete sein. Wenn das dem Kreml passen würde, ist fraglich, ob es der Ukraine passen würde, die einen Teil ihres Territoriums und ihrer Bevölkerung verlieren würde und ständig das Damoklesschwert eines weiteren russischen Angriffs über ihrem Kopf hängen hätte. Der einzige signifikante positive Aspekt einer Einfrierung des Konflikts wäre die Einstellung des Tötens von Menschen und der Kriegszerstörung.
Wie würde sich eine solche Einfrierung des Konflikts auf die interne politische Dynamik in der Ukraine auswirken, und könnten wir dann von einem ‚gescheiterten Staat‘ am Rande Europas sprechen?
– Es ist nicht ungewöhnlich für den postsowjetischen Raum, dass Konflikte eingefroren werden, und dann zieht sich die politische Lösung über Jahre, sogar Jahrzehnte hin. Dies ist in Aserbaidschan, Georgien und Moldawien geschehen. Im erstgenannten Land dauerte der Konflikt um Berg-Karabach 35 Jahre, von 1988 bis 2023, und endete erst, nachdem Aserbaidschan die abtrünnigen Gebiete 2023 zurückgewonnen hatte. Keines dieser drei Länder wurde deshalb zu einem ‚gescheiterten Staat‘, aber diese Konflikte haben dennoch einen signifikanten Eindruck hinterlassen. Russland war an allen beteiligt und hat somit größeren Einfluss auf diese Länder ausgeübt, als es sonst hätte tun können, und es entstanden Schwierigkeiten in ihrer politischen und wirtschaftlichen Entwicklung. Zum Beispiel ist die Frage, ob die aserbaidschanischen Präsidenten Heydar und Ilham Aliyev solche Macht gehabt hätten, wenn es nicht den Konflikt um Berg-Karabach gegeben hätte.
Es ist möglich, dass ein ähnliches Szenario in der Ukraine eintreten könnte, aber zum ersten Mal ist Russland derjenige, der einen Teil des Territoriums eines anderen Landes annektiert und nicht eine dritte Partei, wie es in den zuvor genannten Konflikten der Fall war. Daher kann, wenn es ein Modell früherer eingefrorener Konflikte im postsowjetischen Raum gibt, dieses nicht auf die Ukraine angewendet werden. Das Problem für die Ukraine ist auch, ob Russland und die USA sie als gescheiterten Staat wahrnehmen, aus dem sie nehmen können, was sie wollen. Während erstere Gebiete erobern und die Souveränität durch Eingriffe in ihre Innen- und Außenpolitik einschränken wollen, sieht die USA unter Trump sie als Quelle wertvoller Rohstoffe und als Hindernis in ihrer Außenpolitik. Für Putins Russland und Trumps Amerika ist die Ukraine daher kein Subjekt, sondern ein Objekt, das ihnen untergeordnet werden muss und ihnen das geben muss, was sie wünschen. Als Präsident Selenskyj in den Gesprächen im Weißen Haus am 28. Februar nicht bereit war, dies zu tun, waren Trump und Vance beleidigt und wütend. Und das zeigte, was die beiden darüber dachten, als sie sagten, dass Selenskyj Respektlosigkeit gezeigt habe, anstatt die Schärfe und den Ton der Diskussion.
; 
