Der Verwaltungsgerichtshof bestätigte die Entscheidungen der Hauptversammlung von Ingra, indem er den Einspruch von Zoran Andročević zurückwies

—

—

Das Unternehmen Ingra gab über die Zagreber Börse bekannt, dass das Hohe Handelsgericht (VTS) das Urteil des Handelsgerichts in Zagreb vom 7. November 2023 bestätigte, das die Klage des Aktionärs und ehemaligen Mitarbeiters von Ingra Zoran Andročević auf Feststellung der Nichtigkeit der Entscheidungen der Hauptversammlung des Unternehmens, die in der Sitzung am 30. August 2019 getroffen wurden, zurückwies. Damals wurde unter anderem beschlossen, den Vorschlag der Aktionäre, des verstorbenen Juroslav Buljubašić, Franjo Herceg und Ivan Škegro, zur Ernennung von zwei Vorschlägen (Herceg und Škegro) und Mario Aunedi Medek in den Aufsichtsrat (NO) anzunehmen.

Wir sprachen mit Zoran Andročević, der erklärte, dass er nichts gegen die Geschäftsführung oder den Aufsichtsrat hat und dass seine Klage tatsächlich prinzipieller Natur war, die darauf abzielte, die ordnungsgemäße Anwendung der positiven Gesetze zu fördern. Nämlich, durch die Ernennung des genannten Trios in den NO wurde die Anzahl der Mitglieder dieses Gremiums auf acht erhöht, was dem Gesellschaftsrecht widerspricht, das besagt, dass die Anzahl der Mitglieder des NO ungerade sein muss.

Andročević erklärt weiter, dass es nicht möglich war, ein Mitglied aus dem Betriebsrat zu ernennen, da dieser aufgrund der geringen Anzahl von Mitarbeitern nicht existierte, und die anderen aufgrund ihrer Funktionen und Abhängigkeiten nicht Mitglieder des NO sein konnten.

Darüber hinaus fügte Andročević hinzu, dass aus dem Verhalten der Versammlung ersichtlich ist, dass die mitwirkenden Miteigentümer von Ingra, die sich hinter Depotkonten verstecken, den Eigentumsanteil von 25 Prozent überschritten haben (er spezifizierte nicht, welche Mitglieder der Geschäftsführung und des NO), was bedeutet, dass sie den anderen Aktionären ein verbindliches Angebot zum Erwerb des Unternehmens unterbreiten sollten. Andročević forderte auch Hanfa auf, zu diesem Vorwurf Stellung zu nehmen, aber er sagt, dass er anstelle einer Antwort von der Direktion für Unternehmensaufsicht von Hanfa eine Antwort von der Direktion für Verbraucherschutz erhielt, was er seltsam findet und in Frage stellt, was das Verbraucherinteresse mit dieser Angelegenheit zu tun hat.

– Der Fall zeigt meiner Meinung nach und der Meinung anderer kleiner Aktionäre leider die Mängel und die Möglichkeit der Kollusion von Unternehmen bei der Anwendung des Gesellschaftsrechts und des Übernahmegesetzes zum möglichen Nachteil anderer Aktionäre, zusammen mit all den tief verwurzelten systemischen Fehlern, die die Europäische Union der kroatischen Justiz zuschreibt. Das gesamte Verfahren musste durch gerichtliche Instanzen gehen, obwohl es einfacher durch ein Verwaltungsverfahren, d.h. die Aufsicht von Hanfa, hätte gelöst werden können. Somit öffneten beide Verfahren, das gerichtliche und das besondere Verwaltungsverfahren (da HANFA unter der Zuständigkeit des Parlaments steht), nicht den Weg zur Korrektur formaler Fehler. Die Absicht war es, Transparenz auf dem kroatischen Kapitalmarkt und die Anwendung von Unternehmensethik zu bringen. Ich hätte keinen finanziellen Vorteil gehabt, wenn das Urteil zu meinen Gunsten ausgefallen wäre; es geht um die Anwendung positiver Gesetze. Das heißt, wenn das Gesetz geändert werden muss, um der neuen Realität zu entsprechen, sollen Änderungen vorgenommen werden – sagte Andročević, Direktor von GIU INGRA-DET.

So gibt es laut den Behauptungen dieses Aktionärs und ehemaligen Mitarbeiters von Ingra einen Verstoß gegen die genannten Gesetze, die seiner Meinung nach das Handelsgericht, später das VUS, sowie Hanfa nicht festgestellt haben.

Hanfa und Ingra sehen das gerichtliche und administrative Verfahren unterschiedlich

Wir fragten auch Hanfa, warum die Antwort aus dem Sektor für systemische Risiken und Verbraucherschutz gesendet wurde und nicht beispielsweise aus dem Sektor für die Aufsicht über den Kapitalmarkt oder der Direktion für die Aufsicht über Emittenten. Hanfa antwortet, dass alles gemäß dem Verfahren erfolgt und dass nichts bestritten wird. Sie betonen, dass der Sektor für systemische Risiken und Verbraucherschutz die zentrale Organisationseinheit von Hanfa ist, die auf alle Verbraucherbeschwerden (und nicht nur auf Einzelpersonen, wie im Gesetz über den Verbraucherschutz definiert, sondern auch auf juristische Personen), deren Anfragen und andere Mitteilungen von Nutzern finanzieller Dienstleistungen sowie – Aktionären reagiert.

– Dies ist durch die internen Vorschriften von Hanfa definiert, aber auch öffentlich im einleitenden Teil der Veröffentlichung Beschwerden von Nutzern finanzieller Dienstleistungen veröffentlicht, die die Zuständigkeit, Befugnisse und Maßnahmen des Sektors erklärt.

Der Sektor für systemische Risiken und Verbraucherschutz, als zentrale Organisationseinheit für Beschwerden/Anfragen, reagiert auf alle derartigen Mitteilungen unabhängig von ihrem Gegenstand, d.h. auf welche finanzielle Dienstleistung oder welches Thema der Aufsicht von Hanfa sie sich beziehen, und in diesem Fall geht es um den Emittenten. Bei der Beantwortung von Beschwerden/Anfragen werden andere Organisationseinheiten von Hanfa nach Bedarf einbezogen. Dies war auch in diesem speziellen Fall der Fall, in dem der Sektor für die Aufsicht über den Kapitalmarkt Einblick in das Thema hatte und die Antwort in Absprache mit diesem Sektor koordiniert wurde. Unabhängig davon, aus welchem spezifischen Sektor in Hanfa sie stammt, wird die Antwort im Namen der gesamten Institution, d.h. Hanfa, gesendet, erklären sie bei Hanfa.

Wir haben auch die Position von Ingra angefragt, von der sie mitteilten, dass sie es nicht für notwendig halten, zu den Vorwürfen des Klägers Stellung zu nehmen, da das gerichtliche Verfahren abgeschlossen ist, sie jedoch dennoch beschlossen haben, zu antworten.

– Tatsache ist, dass wir in allen gerichtlichen Streitigkeiten versuchen, eine friedliche Lösung zu finden und den Streit durch Vergleich zu lösen, außer in Fällen von böswilligen und schädlichen Klagen, wenn es unsere Pflicht ist, unsere Positionen bis zum Ende vor Gericht zu verteidigen, wie es hier der Fall war – erklärten sie von Ingra.

So hat der VUS trotz der unterschiedlichen Ansichten der Akteure in den genannten Verfahren mit seinem Urteil endgültig entschieden, die Entscheidungen der Hauptversammlung von Ingra, die am 30. August 2019 getroffen wurden, zu bestätigen.