Durchsetzungsrecht: Die Epidemie ist vorbei, aber der Schutz der Schuldner vor Zwangsräumung bleibt in Kraft

Aufgrund der COVID-19-Epidemie hat die Regierung im November 2020 dem Parlament Änderungen des Durchsetzungsgesetzes vorgelegt, die dringend angenommen wurden, und Artikel 44, Absatz 3, in das Gesetz aufgenommen. Dieser Artikel besagt, dass die Durchsetzung zur Zwangsräumung und Übergabe von Immobilien vom 1. November bis 1. April nicht durchgeführt wird, es sei denn, es liegt ein gerechtfertigter Grund vor.

Die Regierung betonte, dass diese Bestimmung notwendig sei, da die Epidemie die wirtschaftliche Aktivität reduzierte, was zwangsläufig zu Arbeitsplatzverlusten und einer Verringerung der Zahlungsfähigkeit der Bürger führte, um ihren regelmäßigen Verpflichtungen nachzukommen. Aus diesem Grund ist ein gesetzgeberisches Eingreifen notwendig, um die existenzielle Sicherheit der Bürger und die wirtschaftliche Aktivität mit ausgewogenen Lösungen zu erhalten. Nach der Analyse der allgemeinen Trends, obwohl diese Analysen der Öffentlichkeit oder dem Gesetzgeber nicht präsentiert wurden, kam die Regierung der Republik Kroatien zu dem Schluss, dass es angemessen wäre, die vorgeschlagene Lösung zu akzeptieren, was das Parlament tat.

Der Frist für den Abschluss fehlt

Der Schutz der Schuldner aufgrund des Ausbruchs der Epidemie ist daher der ausschließliche Grund für die Annahme der vorgenannten Bestimmung. Die Interessen der Gläubiger werden in diesem Fall völlig ignoriert. Dies zeigt sich in der Abwesenheit einer gesetzlichen Bestimmung bezüglich der Frist, bis zu der der Gesetzgeber diese Form des Schutzes für Schuldner gewähren wird.

Einerseits ist dies verständlich, da nicht angenommen werden konnte, wie lange die Epidemie dauern würde; andererseits hätte der Gesetzgeber zumindest angeben können, dass diese Bestimmung mit der Erklärung des Endes der Epidemie ihre Gültigkeit verlieren würde, um die Notwendigkeit weiterer Eingriffe in das Durchsetzungsgesetz zu vermeiden. Nämlich, am 11. Mai 2023 erklärte die Regierung das Ende der COVID-19-Epidemie in ganz Kroatien, und mit dieser Entscheidung verlor die Entscheidung über die Erklärung der Epidemie, die am 11. März 2020 getroffen wurde, ihre Gültigkeit.

Artikel 46, Absatz 3 des Durchsetzungsgesetzes bleibt jedoch weiterhin anwendbar, obwohl der ausschließliche Grund für seine Annahme weggefallen ist. Wenn der Hauptgrund für den Schutz der Schuldner weggefallen ist, sollte auch diese Bestimmung ihre Gültigkeit verlieren. Darüber hinaus legt dieser Artikel nicht fest, was als ‚gerechtfertigter Grund‘ für die Verschiebung der Durchsetzung angesehen wird. Warum wurden einige dieser ‚gerechtfertigten Gründe‘ nicht geregelt?

Verschiebungen bis 2024

Was ist mit den Interessen der Gläubiger? Wurden sie nicht auch durch den Ausbruch der COVID-19-Epidemie betroffen? Was ist, wenn der Gläubiger diese Immobilie für Wohnzwecke benötigt, weil weder er noch seine unmittelbaren Familienangehörigen über anderes Eigentum verfügen, oder der Gläubiger nicht in der Lage ist, Wohnraum in einer anderen Immobilie zu sichern, während seine nicht übergeben wird? Warum wird immer angenommen, dass der Schuldner die schwächere Partei im rechtlichen Verfahren ist, insbesondere wenn es sich um einen Schuldner handelt, der sich bewusst ist, dass er das Eigentum eines anderen nutzt und alle möglichen rechtlichen Einwände ausnutzt, um das rechtliche Verfahren zu verzögern?

Es sollte betont werden, dass Zwangsvollstreckungsverfahren nicht eingeleitet werden können, bevor ein endgültiges Gerichtsurteil erlangt wurde, das den Beklagten/Schuldner anordnet, eine bestimmte Immobilie, die er ungerechtfertigt nutzt, zu übergeben, und solche Verfahren können mehr als fünf Jahre dauern, obwohl die tatsächliche Situation bereits zu Beginn des rechtlichen Verfahrens klar und eindeutig zugunsten des Klägers/Gläubigers ist.

Das Gericht entscheidet über die Verschiebung der Durchsetzung durch einen Beschluss, gegen den kein Rechtsmittel zulässig ist. So wurde in einem aktuellen Fall, bei Anwendung von Artikel 46, Absatz 3 des Durchsetzungsgesetzes, die neue Regelung im Zwangsvollstreckungsverfahren, das im Juni 2020 auf der Grundlage eines endgültigen Gerichtsurteils eingeleitet wurde, auf ‚die erste Hälfte des April 2024‘ festgelegt, und dies geschah ohne jegliche Erklärung.

Zum Nachteil der Gläubiger

Die Absicht des Gesetzgebers, Schuldner vor allen gerichtlichen Maßnahmen zu schützen, die das Leben, die Gesundheit, die Sicherheit oder die Würde des Schuldners gefährden könnten, wird unterstützt. Eine solche Absicht kann jedoch nicht auf Kosten derjenigen geschehen, die ihr Eigentum, das unbestreitbar verletzt wurde, rechtlich schützen. Die Unverletzlichkeit des Eigentums und das Recht auf Eigentum gehören zu den grundlegenden verfassungsmäßigen Prinzipien, die durch einen Gerichtsbeschluss, gegen den kein Rechtsmittel zulässig ist, nicht eingeschränkt werden können.

Die Realisierung des Schuldnerschutzes spiegelt sich auch in der Entschädigung der Eigentümer/Gläubiger wider, sodass es fair wäre, wenn der Staat Eigentümer entschädigt, die aufgrund bestimmter gesetzlicher Bestimmungen, die nur einige Kategorien von Schuldnern schützen, ihr Eigentum nicht genießen können. Der Eigentümer hat das Recht, vor Gericht eine Geldentschädigung gegen jeden zu verlangen, der sein Eigentum unrechtmäßig nutzt.

Aber solange solche rechtlichen Verfahren Jahre dauern und die Regelung neuer Gerichts- und anderer Kosten beinhalten, und die Einziehung der zugesprochenen Beträge nach der Rechtskraft der Entscheidung ungewiss ist, ist klar, dass ein solcher Schuldnerschutz zu einer Schädigung des Gläubigers führt. Lassen Sie uns fragen, ob einer von uns es für gerechtfertigt halten würde, wenn jemand sein Eigentum unrechtmäßig nutzt, während er gleichzeitig die Kosten für die Nutzung eines anderen Eigentums trägt. Die Antwort ist, glaube ich, klar. Und es ist menschlich.