Deutschland schaltet seine letzten drei Kernkraftwerke ab, während Finnland Europas größtes Kernkraftwerk aktiviert

Am Wochenende, genauer gesagt am Samstag, wurde in Deutschland ein historischer Moment markiert. Nach mehr als 60 Jahren entschieden die Deutschen, ihre letzten drei Kernkraftwerke abzuschalten im Einklang mit einem langfristig geplanten Übergang zu erneuerbaren Energien. Im Gegensatz zu Deutschland aktivierte Finnland am selben Tag endlich sein lang erwartetes Olkiluoto 3, das größte Kernkraftwerk in Europa.

Die Abschaltung von Emsland, Neckarwestheim II und Isar II wurde von Anti-Atomkraft-Aktivisten vor den drei Reaktoren und bei Kundgebungen in Berlin und München begrüßt, während im Inneren der Anlage das Personal eine ernste Zeremonie zur Markierung des Anlasses abhielt, wahrscheinlich in dem Bewusstsein, was die Zukunft für sie bereithält.

Jahrzehnte lang wurden die Anti-Atomkraft-Proteste in Deutschland durch Katastrophen wie Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima angeheizt. Anti-Atomkraft-Aktivisten drängten wechselnde Regierungen, die Nutzung der Kerntechnologie zu beenden, die ihrer Meinung nach unsicher und nicht nachhaltig war.

Während jedoch andere Länder wie die Vereinigten Staaten, Japan, China, Frankreich, Großbritannien und jetzt Finnland auf Kernenergie als Ersatz für fossile Brennstoffe setzen, die den Planeten erwärmen, hat Deutschlands Entscheidung, die Nutzung von Kernenergie zu stoppen, sowohl im Inland als auch im Ausland Skepsis ausgelöst, was sogar zu letzten Versuchen führte, diese Entscheidung zu verzögern, die letztendlich erfolglos waren.

Warum hat ein Land mit dem höchsten Energieverbrauch in Europa beschlossen, eine der klimafreundlichsten Technologien aufzugeben, die die Menschheit je angenommen hat, aus Sicherheitsgründen und diesen Raum einer der umweltschädlichsten Quellen – Kohle – zu überlassen? Dies ist eine Frage, über die viele den Kopf zerbrechen. Und während Deutschland behauptet, dass erneuerbare Energiequellen die Kernenergie kompensieren werden, argumentieren viele Experten, dass dies praktisch unmöglich ist.

Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder, der die ursprüngliche Frist für die Abschaltung der Kernkraftwerke, die 2011 festgelegt wurde, als Angela Merkel die Führung Deutschlands hatte, unterstützte, nannte die Abschaltung in dieser Woche ‚eine absolut falsche Entscheidung.‘

– Während viele Länder der Welt sogar ihre Programme zur Kernenergie ausbauen, macht Deutschland das Gegenteil. Wir brauchen jede mögliche Form von Energie. Andernfalls riskieren wir höhere Strompreise und den Abzug von Unternehmen aus unserem Markt – sagte Söder.

Befürworter der Kernenergie weltweit haben die Abschaltung Deutschlands scharf verurteilt, da sie sich bewusst sind, dass der Schritt der größten europäischen Volkswirtschaft der Technologie, die sie als saubere und zuverlässige Alternative zu fossilen Brennstoffen loben, einen Schlag versetzen könnte. Andererseits haben am Tag vor der Abschaltung der Kernkraftwerke Dutzende von Wissenschaftlern, mit Hilfe des ehemaligen NASA-Klimaexperten James Hansen, der 1988 die öffentliche Aufmerksamkeit auf die globale Erwärmung lenkte, einen Brief an Scholz geschickt, in dem sie ihn aufforderten, die Kernanlagen weiter zu betreiben.

Rückkehr zur Kohle

Die deutsche Regierung hat anerkannt, dass das Land kurzfristig stärker auf umweltschädliche Kohle und Erdgas angewiesen sein wird, um seinen Energiebedarf zu decken, obwohl es Schritte unternimmt, um die Stromproduktion aus Solar- und Windenergie massiv zu erhöhen. Deutschland strebt an, bis 2045 klimaneutral zu werden. Allerdings sagen Beamte wie Umweltministerin Steffi Lemke, dass die Idee einer nuklearen Renaissance ein Mythos ist und verweisen auf Daten, die zeigen, dass der Anteil der Kernenergie an der globalen Stromproduktion sinkt.

Bei einer kürzlichen Pressekonferenz in Berlin stellte Lemke fest, dass neue Kernkraftwerke in Europa, wie Hinkley Point C in Großbritannien, mit erheblichen Verzögerungen und Kostenüberschreitungen konfrontiert sind. Mittel, die zur Instandhaltung veralteter Reaktoren oder zum Bau neuer verwendet werden, wären besser in die Installation günstiger erneuerbarer Energiequellen investiert, sagte sie.

Energieexperten wie Claudia Kemferta vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin sagen, dass der fünf Prozent Anteil des deutschen Stroms, der derzeit aus Kernenergie stammt, problemlos ersetzt werden kann, ohne das Risiko von Stromausfällen.

Der Anlagenbetreiber RWE hat klargestellt, dass er sich zur Abschaltung verpflichtet, obwohl das Unternehmen weiterhin einige der schmutzigsten Kohlekraftwerke in Europa betreibt. Darüber hinaus hat das Unternehmen kürzlich einen Plan durchgesetzt, ein Dorf für die Erweiterung eines Bergwerks zu zerstören, als Teil eines Plans zur kurzfristigen Produktionssteigerung, bevor die Nutzung von Kohle bis 2030 eingestellt wird.

Viele der deutschen Kernkraftwerke werden bis dahin noch einer teuren Stilllegung unterzogen. Die ungelöste Frage bleibt, was mit dem hochradioaktiven Material geschehen soll, das sich über 62 Jahre seit dem Betrieb des ersten Reaktors im Land angesammelt hat.

Finnische Renaissance

Während Deutschland auf der einen Seite beschlossen hat, eine der klimafreundlichsten Technologien, die die Menschheit je angenommen hat, aus Sicherheitsgründen aufzugeben, ist Finnland auf der anderen Seite eines der Länder, dessen Energieimporte von Russland abhängig waren, und nun wird es endlich erfolgreich Strom produzieren, was die Bedenken hinsichtlich seiner Sicherheit verringert und seinen CO2-Fußabdruck senkt.

Zwischen diesen beiden ‚Extremen‘ gibt es ein interessantes Zeitelement. Nämlich, Deutschland beschloss, die nukleare Produktion nach der Fukushima-Katastrophe im Jahr 2011 schrittweise abzubauen. Es dauerte 12 Jahre (ein zusätzliches Jahr aufgrund des Konflikts in der Ukraine). Finnland entschied sich in den frühen 2000er Jahren, in einen neuen Reaktor zu investieren, und der Bau begann tatsächlich 2005.

Es dauerte 18 Jahre, um ihn in Betrieb zu nehmen (15 zusätzliche Jahre aufgrund endloser technischer Probleme). In der Zwischenzeit hat sich die öffentliche Meinung in Deutschland von ihrer anti-nuklearen Haltung entfernt, während die finnische Investition von einer ursprünglichen Schätzung von drei Milliarden Euro auf etwa 11 Milliarden Euro gewachsen ist, was zeigt, dass Kernenergie sowohl komplex als auch teuer ist.

All dies zeigt, dass der Energiewandel keine einfache Aufgabe ist, noch sein sollte. Aber die Abschaltung von Kernkraftwerken zugunsten von Kohle zeigt entweder die Dummheit, Inkompetenz oder Korruption der deutschen Elite.