Bisher haben wir zahlreiche Beispiele und Praktiken des Greenwashings gehört, Marketingstrategien, die darauf abzielen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Produkte, Ziele und Politiken von Unternehmen umweltfreundlich sind. Der Begriff ‚Washing‘ hat einen Schritt weiter in eine viel ernstere Richtung gemacht, was zur Entstehung von Impact Washing führt – der falschen oder irreführenden Darstellung und Förderung der positiven sozialen/umweltlichen Auswirkungen von Unternehmensinvestitionen.
Hier ist ein Beispiel:
– Ein Fondsmanager schließt Aktien von Unternehmen der Ölindustrie aus dem Portfolio aus und behauptet, dass dies zur Minderung des Klimawandels beiträgt. Aber ist das wirklich ein positiver Effekt? Wenn diese Aktien verkauft und in ein anderes Portfolio übertragen werden, hat das letztendlich keinen positiven Effekt auf den Planeten, und ihre Behauptung kann als irreführend verstanden werden – erklärt Stella Hrvatin, eine ESG-Expertin am Institut für sozial verantwortliches Wirtschaften.
Berichte aus ausländischen Finanzinstitutionen zeigen, dass Investitionen im Rahmen von ESG derzeit das am schnellsten wachsende Segment der verwalteten Vermögenswerte sind, sodass ESG in den Mainstream eingetreten ist. – ESG-Investitionen sind zu einem Trend geworden, und wenn etwas zu einem Trend wird, strömen viele in diese Richtung, was die Möglichkeit von Impact Washing erhöht. Neben der Verlangsamung der Erreichung von Umwelt- und Sozialzielen, weil Geld nicht in die richtigen Zwecke gelenkt wird, kann Impact Washing auch die Marktintegrität gefährden – betont Hrvatin.
Solche Trends treten auf, weil die globale Definition von ESG-Investitionen ziemlich locker ist. Und ESG-Investitionen, fügt Hrvatin hinzu, können von der Vermeidung von Investitionen in ’schlechte Branchen‘ wie Glücksspiel, Waffen oder fossile Brennstoffe bis hin zu Investitionen in sozial verantwortliche Unternehmen und grüne Projekte reichen. – ESG-Investitionen können als alles betrachtet werden, was einen positiven sozialen, umweltlichen oder Governance-Effekt verspricht. Genau wegen dieser lockeren Definition und des Mangels an einem soliden regulatorischen Rahmen haben einige Emittenten und Vermögensverwalter begonnen, die umweltlichen und sozialen Auswirkungen zu verschönern oder zu übertreiben – fügt Hrvatin hinzu. —
—
Impact Washing kann das Ergebnis einer absichtlichen Verzerrung der Wahrheit über die ESG-Auswirkungen sein, um ein bestimmtes Segment von Verbrauchern anzuziehen, oder es kann das Ergebnis von Unwissenheit und unzureichender Messung der Auswirkungen sein. Hrvatin erklärt, dass die Definition von Auswirkungen und die Indikatoren, anhand derer sie gemessen werden, die Überwachung von Daten und die Erreichung der geplanten Auswirkungen alles andere als einfach sind. Für einige Investitionen, wie z.B. Energieprojekte, sagt sie, ist es viel einfacher, die Auswirkungen zu bestimmen (die Menge an produzierter grüner Energie und die Reduzierung der Treibhausgasemissionen), als es für einige andere Investitionen mit sozialen Auswirkungen der Fall ist (z.B. Investitionen in soziale Anleihen, die darauf abzielen, den Anteil von Gefangenen zu reduzieren, die nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis rückfällig werden). – Das bleibt also die größte Herausforderung, obwohl intensiv daran gearbeitet wird, und ein hervorragendes Beispiel ist die Ankündigung technischer Verifizierungskriterien innerhalb der EU-Taxonomie zur Definition umweltfreundlicher Aktivitäten. Darüber hinaus werden digitale Lösungen entwickelt, die es Unternehmen ermöglichen, ihre ESG-Daten zu sammeln und zu überwachen. Daher ist Unwissenheit ein Problem, und die absichtliche Präsentation von Investitionen als ESG (auch wenn sie keinen positiven Effekt auf die Gesellschaft und die Umwelt haben) oder die Verzerrung von Leistungsdaten ist ein weiteres – erklärt Hrvatin.
Fälle von Impact Washing und Sanktionen
Sie hob auch zwei Fälle auf dem globalen Markt hervor. Anlageberater bei der amerikanischen BNY Mellon behaupteten, dass alle Investitionen in den von ihnen verwalteten Fonds die ESG-Qualitätsbewertung, d.h. die Leistung, bestanden hätten. Allerdings stellte die SEC (US Securities and Exchange Commission) fest, dass dies nicht für alle Investitionen zutraf und dass es irreführend für die Kunden war, und sie wurden mit 1,5 Millionen Dollar bestraft. Die deutsche DWS steht ebenfalls unter Untersuchung, da ihr ehemaliger Leiter für Nachhaltigkeit sie des Impact Washings beschuldigt hat. – DWS fand sich auch in einem Streit mit einer Gruppe von Kunden, die behaupten, dass ihre Marketingmaterialien im Zusammenhang mit dem ESG-Fonds irreführend waren. Interessanterweise ist DWS Unterzeichner der UN-Prinzipien für verantwortungsvolle Investitionen (PRI), und wenn sich tatsächlich herausstellt, dass sie sich am Impact Washing beteiligt haben, wird dies eine weitere Bestätigung dafür sein, dass ein konkreter regulatorischer Rahmen mit klaren Sanktionen erforderlich ist – betont Hrvatin.
Aufgrund des Booms bei ESG-Investitionen, unter denen sich auch solche befinden, die dort nicht hingehören, entwickeln immer mehr Regulierungsbehörden sowohl in den USA als auch in der EU ihre Regeln, um dem ‚Impact Washing‘ ein Ende zu setzen. ESG-Bewertungen, die oft die Grundlage für ESG-Fonds bilden, stehen ebenfalls unter Beobachtung, wobei Kriterien und Metriken überarbeitet werden.
Regulatorischer Rahmen
Wie bei den meisten grünen Initiativen kommt die bedeutendste Initiative zur Regulierung des Marktes aus Brüssel. – In Übereinstimmung mit dem Aktionsplan für nachhaltige Finanzen von 2018 arbeitet die EU an der Entwicklung eines regulatorischen Rahmens, der darauf abzielt, Kapitalflüsse in Richtung nachhaltiger Investitionen umzuleiten, Risiken, die sich aus Nachhaltigkeitsfragen ergeben, besser zu managen und die Transparenz in finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten zu erhöhen. Innerhalb dieses Pakets werden die SFDR-Verordnung, die Taxonomie-Verordnung und die CSRD-Richtlinie hervorgehoben. Die Verordnung (EU) 2019/2088 über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungen im Finanzdienstleistungssektor (SFDR) wird sicherstellen, dass Investoren in Finanzprodukte Zugang zu transparenten, konsistenten und vergleichbaren Informationen für Produkte haben, die Vermögensverwalter und/oder Finanzintermediäre als ‚grüne‘ Finanzprodukte kommunizieren. Die EU-Taxonomie bietet in diesem Kontext wissenschaftlich fundierte Kriterien zur Bewertung der Umweltauswirkungen von Aktivitäten, und es sind auch Pläne zur Entwicklung von Kriterien für soziale Ziele vorgesehen. Die CSRD-Richtlinie wird die Erhebung relevanter, vergleichbarer und verifizierter Daten von Unternehmen ermöglichen. Zahlreiche Sektorregulierungen (MiFID, IDD) ändern sich ebenfalls, um Nachhaltigkeitsfaktoren und -risiken in das Produktmanagement und die Anlageberatung zu integrieren. All diese Änderungen sollten die Klimaziele und Umweltziele der EU in transparente ESG-Investitionskriterien umsetzen – sagt Hrvatin.
Nach der Ankündigung der SFDR hat DWS seinen ESG-Produktklassifizierungsrahmen überarbeitet, und im Jahr 2021 sind die ESG-Vermögenswerte unter ihrer Verwaltung im Vergleich zu 2020 gesunken, genau aufgrund strengerer Kriterien, die definieren, was genau unter ESG-Investitionen fällt.
Ein regulatorischer Rahmen und konkretere Regeln zur Definition nachhaltiger Investitionen werden entwickelt; jedoch bleiben übermäßig allgemeine und verwirrende Bestimmungen sowie die Glaubwürdigkeit der Methodik zur Erhebung und Überwachung von ESG-Indikatoren problematisch. – Ein großes Problem ist auch der Mangel an Fachkräften und Werkzeugen zur Bewertung von ESG-Faktoren. Mit der Entwicklung der Regulierung, erhöhter Transparenz und dem Wachstum von Wissen und Erfahrung werden Investoren in der Lage sein, echte ESG-Investitionen mit positiven Effekten mit größerem Vertrauen zu identifizieren. Impact Washing, wie Greenwashing oder manipulative grüne Vermarktung, ist in erster Linie eine Bedrohung für den Ruf, und verlorenes Kundenvertrauen ist schwer zurückzugewinnen – schließt Hrvatin.
