Verträge, die über einen längeren, sogar mehrjährigen Zeitraum abgeschlossen werden, sogenannte Terminkontrakte, sind im Energiesektor üblich, was viele Unternehmen, die in den letzten Monaten solche Verträge hatten, aufgrund der ‚Gaskrise‘ betroffen hat und die in großer Zahl aufgrund ‚geänderter Umstände‘ gekündigt werden. Können und wie können sich ’schwächere Akteure‘ unter diesen Umständen schützen?

In letzter Zeit haben wir das Phänomen beobachtet, dass Unternehmen gezwungen werden, Verträge zu ändern, die für mehrjährige Zeiträume und unter den zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vereinbarten Bedingungen abgeschlossen wurden. Solche Verträge werden praktisch als ‚Terminkontrakte‘ bezeichnet. Sie sind rechtlich nicht definiert, was es schwierig macht, ihr Konzept und ihre Qualifikation genau zu bestimmen. Daher erfordert ihr Verständnis die Verwendung praktischer Beispiele, literarischer Perspektiven und rechtlicher logischer Argumentation.

Es kann jedoch gesagt werden, dass Terminkontrakte solche Verträge sind, unter denen Waren oder Dienstleistungen einer bestimmten Menge gekauft oder verkauft werden, genau definiert, und die in einem zukünftigen Zeitraum zu einem zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vereinbarten Preis geliefert werden. Das Risiko von Preisänderungen auf dem Markt ist für beide Vertragsparteien gleich. Solche Verträge sind beispielsweise im Elektrizitätsmarkt, im Bankwesen und an den Aktienmärkten üblich, aber sie sind auch auf jeden Vertrag anwendbar, dessen Gegenstand der Austausch von Waren ist. Ihr Ziel ist die Möglichkeit der langfristigen Geschäftsplanung und Positionierung auf dem Markt gemäß vorab bekannten Bedingungen. Diese Verträge bleiben, wie alle anderen Verträge, in Kraft, solange die Vertragsparteien ihre Verpflichtungen ordnungsgemäß erfüllen.

Terminkontrakte bieten daher Schutz vor Marktentwicklungen; jedoch können Käufer darauf vertrauen, wenn Artikel 369, Absatz 1 des Obligationengesetzes vorschreibt, dass aufgrund außergewöhnlicher Umstände, die nach dem Abschluss des Vertrags entstanden sind und die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht vorhergesehen werden konnten, die Erfüllung der Verpflichtung für eine Vertragspartei übermäßig schwierig geworden ist oder ihr übermäßig große Verluste verursachen würde, sie verlangen kann, dass der Vertrag geändert oder sogar gekündigt wird. Daher beziehen wir uns auf die aktuelle Situation, die große Empörung ausgelöst hat und rechtliche Unsicherheit trotz der Existenz gültiger Verträge hervorgehoben hat.

Der Richter verklagt Sie, der Richter urteilt über Sie

So ist ans Licht gekommen, dass Ina, nachdem die Regierung beschlossen hat, dass sämtliches inländisches Gas an HEP verkauft werden muss, begann, Briefe an Unternehmer zu senden, die mit ihr Lieferverträge unterzeichnet hatten, in denen sie sie einlud, die Verträge aufgrund ’neu aufgetretener Umstände‘ zu ändern, und das zu zehnmal höheren Preisen. In dieser Mitteilung über ‚das Auftreten geänderter Umstände‘ und der Einladung zur Vertragsänderung erklärte Ina, dass eine neue Verordnung zur Beseitigung von Störungen im inländischen Energiemarkt am 15. September 2022 in Kraft trat, nach der Ina als Produzentin von inländischem Gas angewiesen wurde, sämtliches produziertes Gas im Zeitraum vom 15. September dieses Jahres bis zum 31. März 2023 zu einem Festpreis an HEP zu verkaufen.

Darüber hinaus definierte die Verordnung, dass dies auch für Gas gilt, das vor dem 15. September produziert wurde, unabhängig davon, ob der Lieferant einen Vertrag für diese Mengen Gas vor der Unterzeichnung hatte. ‚Folglich, da dem Lieferanten der Verkauf sämtlichen produzierten Erdgases und des während der Dauer der Verordnung produzierten Erdgases an juristische Personen, die nicht HEP sind, untersagt ist, informieren wir Sie hiermit, dass außergewöhnliche Umstände nach dem Abschluss des Vertrags entstanden sind, die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht vorhergesehen oder beseitigt oder verhindert werden konnten, alles gemäß Artikel 370 des Obligationengesetzes.‘

Zusätzlich erklärte Ina, dass die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtung unter diesen Umständen ‚übermäßig schwierig‘ geworden ist, was bedeutet, dass es ihr übermäßig große Verluste verursachen würde, da sie zur Erfüllung des Vertrags gezwungen wäre, Erdgas selbst gemäß den Marktbedingungen zu beschaffen. Nirgendwo in dieser Erklärung gibt es zusätzliche Erklärungen, noch berücksichtigt Ina die Position der anderen Vertragspartei, sondern setzt lediglich ein Ultimatum: ‚Entweder schließen Sie einen neuen Vertrag zu den Bedingungen ab, die wir festlegen, oder nichts von der Leistung, da wir den Vertrag mit sofortiger Wirkung kündigen.‘

Die Folge davon wird für die meisten Insolvenz sein und sicherlich sehr schwierige Geschäftsabläufe. Ist es jedoch wirklich so?

Die Gesetze müssen sorgfältig gelesen werden

Die grundlegende Regelung des kroatischen Obligationenrechts, das Obligationengesetz, besagt zunächst in Artikel 369, Absatz 1, dass, wenn aufgrund außergewöhnlicher Umstände, die nach dem Abschluss des Vertrags entstanden sind und die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht vorhergesehen werden konnten, die Erfüllung der Verpflichtung für eine Vertragspartei übermäßig schwierig geworden ist oder ihr übermäßig große Verluste verursachen würde, sie verlangen kann, dass der Vertrag geändert oder sogar gekündigt wird (clausula rebus sic stantibus). Grundsätzlich bezieht sich dies auf eine solche Störung des Prinzips der Äquivalenz der gegenseitigen Leistungen, dass das Bestehen auf einer konsequenten Einhaltung des Prinzips Pacta sunt servanda als ungerecht erweist.

Andererseits, wenn den Parteien erlaubt wäre, eine Änderung des Vertrags oder dessen Kündigung für jede Änderung der Umstände zu verlangen, die dazu führen, dass die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtung schwierig wird oder aufgrund derer eine Partei das Interesse am Vertrag verliert, würde die vertragliche Disziplin ernsthaft gestört.

Allerdings besagt Absatz 2 des genannten Artikels, dass die Änderung oder Kündigung des Vertrags nicht von einer Partei verlangt werden kann, die verpflichtet war, diese Umstände bei Abschluss des Vertrags zu berücksichtigen oder die sie hätte vermeiden oder überwinden können. Die Auslegung dieser Bestimmung in der Praxis wirft erhebliche Zweifel auf, wie zu beurteilen ist, welche Umstände eine bestimmte Vertragspartei voraussehen konnte und welche nicht?

Es ist wichtig zu betonen, dass die Regierung die Verordnung zur Beseitigung von Störungen im inländischen Markt in erster Linie gemäß den Befugnissen aus Artikel 26 des Energiewirtschaftsgesetzes verabschiedet hat, das besagt, dass im Falle von Störungen im inländischen Markt aufgrund unerwarteter oder kontinuierlicher Energieengpässe, unmittelbarer Bedrohungen, Unabhängigkeit und Einzigartigkeit des Staates sowie großer Naturkatastrophen oder technologischer Katastrophen (Krisensituationen) die Regierung Maßnahmen vorschreiben kann, die ausdrücklich in Absatz 1 dieses Artikels aufgeführt sind. Es ist jedoch aus der Verordnung selbst ersichtlich, dass sie aufgrund von ‚Störungen im inländischen Energiemarkt‘ verabschiedet wurde, ohne die Gründe anzugeben, die diese Störung verursacht haben.

Außerdem besagt Artikel 120 des Elektrizitätsmarkgesetzes, dass im Falle einer außergewöhnlichen Situation der Übertragungsnetzbetreiber und/oder der Verteilernetzbetreiber verpflichtet ist, gemäß den von der Regierung vorgeschriebenen Maßnahmen zu handeln, die den Fall unerwarteter oder kontinuierlicher Energieengpässe, unmittelbarer Bedrohungen, Unabhängigkeit und Einzigartigkeit des Staates sowie großer Naturkatastrophen oder technologischer Katastrophen (Krisensituationen) regeln.

Aus den zitierten rechtlichen Bestimmungen geht hervor, dass die Möglichkeit besteht, dass die staatliche Regelung die vertraglichen Beziehungen beeinflusst, jedoch nur aus klar angegebenen und außergewöhnlichen Gründen und nur vorübergehend, d.h. solange die aus diesen Umständen resultierenden Folgen andauern. Es sollte betont werden, dass die Verordnung zur Beseitigung von Störungen im inländischen Markt vorschreibt, dass die erlassenen Maßnahmen vorübergehend sind und für den Zeitraum vom 1. Oktober 2022 bis zum 31. März 2023 gelten. Obwohl es sich um eine Regierungsverordnung handelt, haben rechtliche Lösungen dennoch eine stärkere Rechtskraft.

Gerichte und ‚geänderte Umstände‘

In Anbetracht der Tatsache, dass die gesetzlichen Regelungen nicht ausdrücklich auflisten, was als Umstände angesehen werden könnte, die zu einer Änderung oder Kündigung des Vertrags führen würden, ist die Rechtsprechung vielfältig und hängt auch von den Umständen ab, unter denen sie getroffen wird. So erkennt der Oberste Gerichtshof der Republik Kroatien in der Entscheidung Nr. Rev-1231/1992 vom 2. September 1992 die Abwertung des Geldes nicht als Grund für die Vertragskündigung an, während er in der Entscheidung Nr. Rev-2546/2016 vom 5. Mai 2020 inflationäre Bewegungen als ‚geänderte Umstände‘ und einen Grund für die Vertragskündigung betrachtet.

Der Oberste Gerichtshof stellt in der Entscheidung Nr. Rev-2521/1995-2 vom 7. Februar 1996 ebenfalls fest: ‚Es wird davon ausgegangen, dass die Bank, also eine Organisation, deren Tätigkeit den Abschluss von Verträgen über Geldanlagen umfasst, zum Zeitpunkt des Abschlusses des strittigen Vertrags verpflichtet war, die Möglichkeit von Änderungen der Zinspolitik zu berücksichtigen, die sie in eine ungünstige Geschäftssituation führten.‘ In Anlehnung an die genannte Praxis des Obersten Gerichtshofs ist klar, dass alle geänderten Umstände vom Gericht unter Berücksichtigung der Umstände jedes spezifischen Falls festgestellt werden müssen und dass es in diesen Fällen kein sogenanntes ‚Muster‘ gibt.

Es sollte jedoch angemerkt werden, dass die Allgemeinen Zollbestimmungen für den Handel mit Waren (NN 53/91, 35/05), genauer gesagt Zoll 56, Ereignisse auflistet, für die Änderungen oder Kündigungen von Verträgen besonders beantragt werden können: Naturereignisse, wie Dürre, Überschwemmung, Erdbeben; administrative Maßnahmen wie Verbote oder Beschränkungen des Imports oder Exports und andere Beschränkungen des Handels mit Waren, Änderungen der Preissysteme, Änderungen der Tarife und vorgeschriebenen Preise, Änderungen der Standards; wirtschaftliche Phänomene wie außergewöhnlich schnelle und große Preisrückgänge oder -steigerungen.

Internationale Regeln

Regeln zur Kündigung und Änderung von Verträgen aufgrund geänderter Umstände haben auch ihren Platz in internationalen Regeln gefunden, die versucht haben, dieses Thema einheitlich zu regeln. So sind die Regeln zu geänderten Umständen und deren Auswirkungen auf vertragliche Beziehungen in den Prinzipien internationaler Handelsverträge (Rom, 1994) (UNIDROIT-Prinzipien) und den Prinzipien des europäischen Vertragsrechts (Landrechtliche Prinzipien) (PECL) enthalten. Trotz einiger Unterschiede akzeptieren diese Regeln im Wesentlichen dasselbe Konzept.

Beide Texte gehen von dem Prinzip pacta sunt servanda aus, das bestimmt, dass die Parteien an den Vertrag gebunden sind, obwohl dessen Erfüllung schwierig geworden ist, und die Möglichkeit, sich auf geänderte Umstände zu berufen, als Ausnahme vorgesehen ist. In Bezug auf die Intensität der Erschwernis der Erfüllung sprechen die UNIDROIT-Prinzipien von einem ‚fundamentalen Bruch des Gleichgewichts der Werte‘, während PECL in Absatz 2 von Artikel 6.111 die Definition ergänzt, indem es die Terminologie des Codice civile übernimmt, d.h. spezifiziert, dass es sich um ‚außergewöhnliche Erschwernis der Erfüllung‘ handelt.

Aus dem Vorstehenden ist ersichtlich, dass die Kündigung eines Vertrags aufgrund geänderter Umstände als Ausnahme von der Regel betrachtet wird. Unterschiede zwischen diesen Regeln bestehen in ihrer Organisation und Terminologie, aber sie beruhen im Wesentlichen auf demselben Konzept, das dem klassischen Verständnis von clausula rebus sic stantibus als Ausnahme vom Prinzip pacta sunt servanda nahekommt.

Da clausula rebus sic stantibus ein natürlicher Bestandteil aller bilateralen Verträge ist, können die Parteien deren Anwendung durch eine ausdrückliche vertragliche Bestimmung ausschließen, und zwar nur für individuell festgelegte Umstände. Eine Klausel, durch die die Parteien auf das Recht verzichten würden, sich auf geänderte Umstände zu berufen, hätte keine rechtliche Wirkung.

In Kraft bis zu einer gerichtlichen Entscheidung

Artikel 369, Absatz 5 und Artikel 371 des Obligationengesetzes besagen eindeutig, dass solche Verträge nicht durch bloße Kündigungserklärung enden, sondern dass es notwendig ist, dass das zuständige Gericht eine Entscheidung über die Änderung oder Kündigung des Vertrags trifft, geleitet von dem Prinzip von Treu und Glauben und Fairness, wobei insbesondere der Zweck des Vertrags, die Verteilung des aus dem Vertrag oder dem Gesetz resultierenden Risikos, die Dauer und die Auswirkungen außergewöhnlicher Umstände sowie die Interessen beider Parteien zu berücksichtigen sind.