Netto-Null-Konzept hat keine Chance

Die Bedrohungen des Klimawandels sind eine direkte Folge übermäßiger Mengen an Kohlendioxid in der Atmosphäre, sagen Klimawissenschaftler. Daher folgt, dass wir aufhören müssen, Kohlendioxid auszustoßen, oder seine Emissionen drastisch reduzieren oder es mit neuen Technologien aus der Atmosphäre entfernen müssen. Derzeit gibt es viele Vorschläge on how to actually remove that CO2 from the atmosphere, von massiven Aufforstungen bis hin zu hochmodernen Lösungen und Geräten, die Kohlendioxid direkt aus der Luft absaugen.

Der aktuelle Konsens ist, dass wir, wenn wir diese und andere sogenannte Techniken ‚Kohlendioxid-Entfernung‘ anwenden und gleichzeitig die Verbrennung fossiler Brennstoffe reduzieren, die globale Erwärmung stoppen können, in der Hoffnung, dass wir bis zur Mitte des Jahrhunderts das Netto-Null erreichen, von dem mit Angst geträumt wird. Dies sollte der Punkt sein, der Wendepunkt, an dem alle verbleibenden Treibhausgasemissionen durch Technologien ausgeglichen werden, die sie aus der Atmosphäre entfernen.

Eine großartige Idee im Prinzip, aber vorerst völlig unerreichbar.

Während des Klimagipfels in Rio 1992 einigten sich alle Nationen darauf, dass es notwendig sei, die Konzentrationen von Treibhausgasen zu stabilisieren, um die Auswirkungen auf das Klima zu reduzieren. Der Kyoto-Gipfel 1997 versuchte, dieses Ziel in der Praxis umzusetzen, aber im Laufe der Jahre wurde die ursprüngliche Aufgabe aufgrund des kontinuierlichen Anstiegs des Verbrauchs fossiler Brennstoffe zunehmend schwieriger.

Bewertungsmodelle

Um diese Zeit wurden die ersten Computermodelle entwickelt, die die Treibhausgasemissionen mit Auswirkungen auf verschiedene Sektoren der Wirtschaft verknüpfen. Diese hybriden klimaökonomischen Modelle sind als ‚Integrierte Bewertungsmodelle‚ bekannt. Sie ermöglichten es den Modellierern, wirtschaftliche Aktivitäten mit dem Klima zu verknüpfen, indem sie beispielsweise untersuchten, wie Veränderungen in Investitionen und Technologie zu Veränderungen der Treibhausgasemissionen führen könnten. Wie Analysten damals sagten, konnte man mit den neuen Bewertungsmodellen Politiken auf einem Computerbildschirm testen, bevor sie umgesetzt wurden. Bald darauf entstanden wichtige Richtlinien für die Klimapolitik, die bis heute gültig sind.

Leider beseitigten diese Modelle auch die Notwendigkeit für tiefes kritisches Denken. Solche Modelle stellen die Gesellschaft als ein Netzwerk idealisierter Käufer und Verkäufer ohne Emotionen dar und ignorieren damit die komplexe soziale und politische Realität sowie die Auswirkungen des Klimawandels selbst. Ihr implizites Versprechen, dass Marktansätze immer funktionieren werden, bedeutete, dass politische Diskussionen auf die beschränkt waren, die den Politikern am besten passten: schrittweise Änderungen in der Gesetzgebung und Steuern.

Als sie erstmals entwickelt wurden, behaupteten die USA, dass sie durch gute Waldbewirtschaftung große Mengen Kohlenstoff im Boden und in Bäumen speichern könnten, sodass sie zu diesem Zeitpunkt den Verbrauch von Kohle, Öl und Gas nicht reduzieren mussten. Kohlenstoffsenken wurden somit in die klimaökonomische Gleichung einbezogen. Allerdings lag der Fokus in den mittleren 1990er Jahren hauptsächlich auf der Steigerung der Energieeffizienz und dem Energiewandel (wie dem Übergang des Vereinigten Königreichs von Kohle zu Gas) sowie dem Potenzial der Kernenergie, große Mengen Strom ohne Kohlenstoff zu liefern. Die Hoffnung war, dass diese Innovationen den Anstieg der Emissionen fossiler Brennstoffe schnell umkehren würden.

Aber zu Beginn des neuen Jahrtausends wurde klar, dass solche Hoffnungen unbegründet waren. Angesichts ihrer grundlegenden Annahme schrittweiser Veränderungen fanden es die wirtschafts-klimatischen Modelle zunehmend schwierig, nachhaltige Wege zu identifizieren, um gefährlichen Klimawandel zu vermeiden. In Reaktion darauf begannen die Modelle, immer mehr Beispiele für Kohlenstoffabscheidung und -speicherung einzubeziehen, eine Technologie, die Kohlendioxid aus kohlebetriebenen Kraftwerken entfernen und dann den gefangenen Kohlenstoff tief unter der Erde auf unbestimmte Zeit speichern könnte.

Es stellte sich theoretisch als möglich heraus: komprimiertes Kohlendioxid wurde seit den 1970er Jahren von fossilem Gas getrennt und dann in einer Reihe von Projekten unterirdisch injiziert. Diese verbesserten Ölgewinnungsverfahren wurden entwickelt, um Gase in Ölquellen zu drücken, um Öl in Richtung der Quellen zu zwingen und so mehr zu fördern.

Kohlenstoffabscheidung und -speicherung boten eine Wende, dass anstelle von Kohlendioxid zur Förderung von mehr Öl, Gas stattdessen unter der Erde gelassen und aus der Atmosphäre entfernt wird. Letztendlich bot die bloße Möglichkeit der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung den politischen Entscheidungsträgern einen Ausweg aus den dringend benötigten Kürzungen der Treibhausgasemissionen.

Der Aufstieg von Netto-Null

Als die internationale Gemeinschaft zum Klimawandel 2009 in Kopenhagen zusammentraf, wurde klar, dass Kohlenstoffabscheidung und -speicherung aus zwei Gründen nicht ausreichen würden. Erstens existierte es noch nicht. Der zweite Grund ist die Kosten. Kein kohlebetriebenes Kraftwerk hatte Einrichtungen zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, und der Anreiz für die Verbrennung großer Mengen Kohle war die Produktion relativ günstiger Elektrizität. Die Nachrüstung von Kohlenstoffabscheidern in bestehenden Kraftwerken, der Bau von Infrastrukturen zur Entsorgung von gefangenem Kohlenstoff und die Entwicklung geeigneter geologischer Speicher erforderten enorme Geldsummen. Folglich war die einzige Anwendung der Kohlenstoffabscheidung in der realen Arbeit damals – und jetzt – die Verwendung von gefangenem Gas in verbesserten Ölgewinnungsverfahren. Abgesehen von einem Demonstrator gab es nie eine Kohlenstoffabscheidung aus dem Schornstein eines kohlebetriebenen Kraftwerks, wobei dieser Kohlenstoff dann unterirdisch gespeichert wurde.

Ebenso wichtig wurde bis 2009 zunehmend klar, dass es nicht einmal möglich sein würde, die schrittweisen Reduzierungen vorzunehmen, die die politischen Entscheidungsträger forderten. Dies war selbst dann der Fall, wenn die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung initiiert wurden.

Als die Hoffnungen auf eine Lösung der Klimakrise erneut schwanden, wurde eine weitere ‚Wunderwaffe‘ benötigt. Technologie war erforderlich, um nicht nur den Anstieg der Kohlendioxidkonzentrationen in der Atmosphäre zu verlangsamen, sondern ihn tatsächlich umzukehren. In Reaktion darauf engagierte sich die Gemeinschaft in der Klima- und Wirtschaftsmodellierung – die bereits in der Lage war, Kohlenstoffsenken in Pflanzen und geologische Kohlenstoffspeicherung in ihre Modelle zu integrieren – zunehmend für die Lösung, diese beiden Methoden zu kombinieren.

Bioenergie-Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, oder BECCS, tauchte schnell als neue Rettungstechnologie auf. Durch die Verbrennung von ‚ersetzbarer‘ Biomasse wie Holz, Pflanzen und landwirtschaftlichen Abfällen anstelle von Kohle in Kraftwerken und dann der Abscheidung von Kohlendioxid aus dem Schornstein des Kraftwerks und dessen Speicherung unter der Erde könnte BECCS gleichzeitig Strom erzeugen und Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernen. Dies liegt daran, dass Biomasse, wie Bäume, wächst und Kohlendioxid aus der Atmosphäre aufnimmt. Durch das Pflanzen von Bäumen und anderen Bioenergiepflanzen und die Speicherung des durch ihre Verbrennung freigesetzten Kohlendioxids könnte mehr Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernt werden.

Mit dieser neuen Lösung in der Hand versammelte sich die internationale Gemeinschaft erneut nach wiederholten Misserfolgen, um einen weiteren Versuch zu starten, unser gefährliches Eingreifen in das Klima einzudämmen. Die Bühne war für die entscheidende Klimakonferenz in Paris 2015 bereitet.

Pariser Freude

Als der Generalsekretär die 21. Konferenz der Vereinten Nationen über den Klimawandel abschloss, brach ein großer Jubel aus der Menge aus. Die Menschen sprangen auf, Fremde umarmten sich, Tränen stiegen in blutunterlaufene Augen aufgrund von Schlafmangel. Die Emotionen, die am 13. Dezember 2015 gezeigt wurden, waren nicht nur für die Kameras. Nach Wochen erschöpfender Verhandlungen in Paris wurde endlich ein Durchbruch erzielt. Gegen alle Widrigkeiten, nach Jahrzehnten falscher Starts und Misserfolge, einigte sich die internationale Gemeinschaft endlich darauf, das Notwendige zu tun, um die globale Erwärmung auf deutlich unter 2 °C, vorzugsweise auf 1,5 °C, im Vergleich zu den vorindustriellen Niveaus zu begrenzen.

Das Pariser Abkommen war ein überwältigender Sieg für die am stärksten vom Klimawandel Betroffenen. Wohlhabende industrialisierte Nationen werden zunehmend von steigenden globalen Temperaturen betroffen sein. Niedrig liegende Inselstaaten wie die Malediven und die Marshallinseln sind jedoch in unmittelbarer existenzieller Gefahr. Dennoch betrachteten viele das Pariser Abkommen als unrealistisch.

Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stand BECCS, da es zu diesem Zeitpunkt der einzige Weg war, wie klimaökonomische Modelle Szenarien finden konnten, die mit dem Pariser Abkommen übereinstimmten. Anstatt sich zu stabilisieren, stiegen die globalen Kohlendioxidemissionen seit 1992 um etwa 60 Prozent.

Leider war BECCS, wie alle vorherigen Lösungen, zu gut, um wahr zu sein. Laut Szenarien, die vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) mit einer Wahrscheinlichkeit von 66 Prozent oder mehr entwickelt wurden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen, müsste BECCS 12 Milliarden Tonnen Kohlendioxid pro Jahr entfernen. BECCS würde daher massive Aufforstungen und Bioenergiepflanzenpläne auf diesem Niveau erfordern. Was nicht wirklich schlecht ist, da die Erde mehr Bäume braucht. Die Menschheit hat seit Beginn der Landwirtschaft vor etwa 13.000 Jahren etwa drei Billionen Bäume gefällt. Statt jedoch Ökosysteme von menschlichen Einflüssen erholen und Wälder nachwachsen zu lassen, bezieht sich BECCS im Allgemeinen auf dedizierte industrielle Plantagen, die regelmäßig für Bioenergie geerntet werden, anstatt Kohlenstoff in Baumstämmen, Wurzeln und Boden zu speichern.

Derzeit sind die beiden effizientesten Biokraftstoffe Zuckerrohr für Bioethanol und Palmöl für Biodiesel – beide in den Tropen angebaut. Endlose Reihen solcher schnell wachsenden Monokultur-Bäume oder anderer Bioenergiepflanzen, die in kurzen Abständen geerntet werden, zerstören die Biodiversität, was für jeden klar sein sollte.

Es wird geschätzt, dass BECCS zwischen 0,4 und 1,2 Milliarden Hektar Land benötigen würde. Das sind 25 Prozent bis 80 Prozent der gesamten Fläche, die derzeit bewirtschaftet wird. Wie dies erreicht werden soll, während 8-10 Milliarden Menschen bis zur Mitte des Jahrhunderts ernährt werden oder ohne die einheimische Vegetation und Biodiversität zu zerstören? Darüber hinaus birgt der Fokus auf die Entwicklung riesiger Plantagen in ärmeren tropischen Ländern echte Risiken für die lokalen Bevölkerungen. Mit all diesen Erkenntnissen hat der Optimismus rund um BECCS nachgelassen.

La la Land

Die Idee der direkten Luftabscheidung von Kohlenstoff, die einige jetzt als die vielversprechendste Technologie loben, hat nun an Schwung gewonnen. Diese Methode ist für Ökosysteme weniger schädlich, da sie weniger Land benötigt als BECCS, einschließlich des Landes, das für ihre Energieversorgung mit Wind- oder Solarpanelen benötigt wird. Aufgrund hoher Kosten und hoher Energienachfrage werden solche Systeme jedoch nicht so bald in größerem Maßstab umgesetzt.

Wie wir sehen, ist der Weg mit Lösungen zur Bekämpfung von CO2 nach wie vor ziemlich erfolglos, und alle technischen Lösungen bisher haben keinen Erfolg erzielt, und die nächste Lösung steht bereits am Horizont, nämlich Geoengineering, das absichtlich das Klima beeinflussen würde, indem etwas in die Atmosphäre freigesetzt wird, um es abzukühlen. Dies ist eine verrückte Idee, aber einige Akademiker und Politiker meinen es ernst, trotz erheblicher Risiken. Die American National Academy of Sciences empfahl beispielsweise, in den nächsten fünf Jahren bis zu 200 Millionen Dollar bereitzustellen, um zu erkunden, wie Geoengineering angewendet und reguliert werden könnte.

Es gibt auch ESG und Kohlenstoffkompensation, was im Wesentlichen von leer nach leer umschütten ist und es den größten Verschmutzern ermöglichen wird, weiterhin zu verschmutzen, während sie damit prahlen, ihren Kohlenstoff ausgeglichen zu haben. An wen und wo dieser Kohlenstoff gegangen ist, sind spezielle Fragen, aber er wird bereits an speziellen Börsen gehandelt, ungeachtet der Tatsache, dass wir uns den festgelegten Zielen nicht nähern. Aber Geld zirkuliert, und das ist das Wichtigste.

Die harte Wahrheit

Prinzipiell ist nichts falsch oder gefährlich an Vorschlägen zur Entfernung von Kohlendioxid. Probleme entstehen, wenn angenommen wird, dass sie in großem Maßstab angewendet werden können. Dies dient tatsächlich als Blankoscheck für die fortgesetzte Verbrennung fossiler Brennstoffe. Der einzige Weg, die Menschheit zu schützen, besteht darin, sofortige und nachhaltige radikale Reduzierungen der Treibhausgasemissionen auf sozial gerechte Weise vorzunehmen, wobei Akademiker und Wissenschaftler ihre Rolle spielen sollten. Viele von ihnen fühlen sich jedoch äußerst unwohl dabei, die unsichtbare Linie zu überschreiten, die ihre alltägliche Arbeit von breiteren sozialen und politischen Fragen trennt. Es gibt aufrichtige Ängste, dass die Wahrnehmung als Befürworter oder Gegner bestimmter Themen ihre Unabhängigkeit und sogar Existenz gefährden könnte.

Aber es gibt eine andere unsichtbare Linie, die die Wahrung der akademischen Integrität und die Selbstzensur trennt. Wahrscheinlich äußern viele Wissenschaftler privat erheblichen Skeptizismus gegenüber dem Pariser Abkommen, BECCS, Kompensation, Geoengineering und Netto-Null, aber mit einigen Ausnahmen gehen die meisten von ihnen stillschweigend ihrer Arbeit nach, warten auf Finanzierung und bringen das Boot nicht ins Wanken. Genau wie in den letzten drei Jahren während der Pandemie.