Das kroatische Gericht kann die Washingtoner Schiedsgerichtsbarkeit, in der Todorić den Staat verklagt hat, nicht für ungültig erklären

Die SDP-Fraktion im kroatischen Parlament hat kürzlich den Generalstaatsanwalt aufgefordert, ein Verfahren vor dem zuständigen kroatischen Gericht einzuleiten, um festzustellen, dass das Schiedsverfahren in Washington (ICSID) bezüglich Agrokor nicht zulässig ist. Der Präsident dieser Partei, Peđa Grbin, verwies auf das Beispiel des deutschen Bundesgerichtshofs, der in diesem Sommer entschied, dass alle deutschen Gerichte das Recht haben, jederzeit während des Schiedsverfahrens zu entscheiden, ob solche rechtlichen Verfahren zulässig sind oder nicht. Wir haben das Ministerium für Justiz und Verwaltung sowie die DORH um einen Kommentar gebeten, ebenso wie Experten, die sich nicht sicher sind, ob dies im kroatischen Fall möglich ist.

Wie das Ministerium für Justiz und Verwaltung erklärte, schreibt das Schiedsverfahrensgesetz (Teil vier) gerichtliche Verfahren vor, insbesondere sieht Artikel 41 gerichtliches Eingreifen vor. So besagt der genannte Artikel in Absatz 1, dass das Gericht in Angelegenheiten, auf die das Gesetz Anwendung findet, bestimmte Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren nur dann ergreifen kann, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist, während Absatz 2 besagt, dass das Gericht, mit Ausnahme des Falls einer Klage auf Aufhebung des Schiedsspruchs, nach den Regeln des nichtstreitigen Verfahrens handelt.

Erfolg der DORH

Darüber hinaus besagt Artikel 42, Absatz 1 des Schiedsverfahrensgesetzes, dass, wenn die Parteien sich auf ein Schiedsverfahren zur Lösung eines bestimmten Streits geeinigt haben, das Gericht, bei dem die Klage in demselben Streit und zwischen denselben Parteien eingereicht wird, sich auf Einwand des Beklagten für unzuständig erklärt, die im Verfahren getroffenen Maßnahmen aufhebt und die Klage abweist, es sei denn, es stellt fest, dass die Schiedsvereinbarung ungültig, nicht mehr gültig oder nicht erfüllbar ist. Absatz 2 besagt, dass der Einwand aus Absatz 1 vom Beklagten vor dem Gericht spätestens bei der vorbereitenden Anhörung erhoben werden kann, und wenn die vorbereitende Anhörung nicht stattfindet, dann bei der Hauptverhandlung, wenn über die Hauptsache diskutiert wird, solange er seine Antwort auf die Klage nicht abgeschlossen hat. Absatz 3 desselben Artikels besagt, dass, wenn die Klage im Sinne der Bestimmung des Absatzes 1 dieses Artikels beim Gericht eingereicht wurde, das Schiedsverfahren dennoch eingeleitet oder fortgesetzt werden kann, wenn es zuvor eingeleitet wurde, und der Schiedsspruch kann auch erlassen werden, während das Verfahren vor dem Gericht noch läuft.

Auch die Zuständigkeit des Gerichts ist in Artikel 43 des Schiedsverfahrensgesetzes geregelt, der in Absatz 1 vorschreibt, dass für die Entscheidung über die Zuständigkeit des Schiedsgerichts (Artikel 15, Absatz 3), die Erlass des Schiedsspruchs (Artikel 46), die Entscheidung über die Klage auf Aufhebung des Schiedsspruchs des Schiedsgerichts (Artikel 36) und über den Antrag auf Anerkennung und über den Antrag auf Vollstreckung (Artikel 39 und 40) in Angelegenheiten der sachlichen Zuständigkeit der Handelsgerichte das Handelsgericht in Zagreb zuständig ist, und in anderen Angelegenheiten das Bezirksgericht in Zagreb.

– Da Sie in Ihrer Anfrage angeben, dass es sich um ein Schiedsverfahren auf der Grundlage eines internationalen Abkommens handelt, weisen wir darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft gesetzlich verpflichtet ist, die Republik Kroatien in Schiedsverfahren zu vertreten und befugt ist, alle rechtlichen Handlungen als Partei im Verfahren vorzunehmen – so das Ministerium.

Somit wollte das Ministerium für Justiz und Verwaltung nicht zu sehr auf die Möglichkeiten der Aufhebung des Schiedsverfahrens eingehen und überlässt dies der Staatsanwaltschaft der Republik Kroatien (DORH), die erklärt, dass die kroatischen und deutschen Fälle nicht identisch sind.

Nämlich erinnert die DORH daran, dass die Entscheidung des deutschen Gerichts folgte, nachdem unsere Staatsanwaltschaft in einem Verfahren erfolgreich war, in dem der Bundesgerichtshof Deutschlands die Beschwerde der Raiffeisen Bank International AG und der Raiffeisen Bank Austria d.d. zurückwies und die Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt bestätigte, das die Klage der Republik Kroatien akzeptierte, dass das Schiedsverfahren auf der Grundlage der Schiedsvereinbarung im Österreich-Kroatien BIT (Abkommen über die Förderung und den Schutz von Investitionen) unzulässig ist.

Die DORH betonte damals ausdrücklich, dass die Entscheidung des Oberlandesgerichts vom 11. Februar 2021 von besonderer Bedeutung ist, da es sich um die erste Entscheidung handelt, die die rechtliche Position ausdrückt, dass der Schluss des Gerichtshofs der Europäischen Union im Achmea-Fall auf alle bilateralen Abkommen über den Schutz und die Förderung ausländischer Investitionen anwendbar ist, die zwischen EU-Mitgliedstaaten abgeschlossen wurden, und nicht nur auf das niederländisch-slowakische BIT, das Gegenstand des Achmea-Falls war.

Unterschiede im Verfahrensrecht

Auch der Jahresbericht über die Arbeit der Staatsanwaltschaften im Jahr 2022 veröffentlichte Informationen über das genannte Verfahren: ‚Es wird betont, dass die Republik Kroatien durch die Einleitung von Gerichtsverfahren und die Annahme des Antrags vor den deutschen Gerichten, die zur Aussetzung des Schiedsverfahrens führten, eine Entscheidung erreicht hat, die einen Präzedenzfall im internationalen Rahmen darstellt, d.h. einen Erfolg, der in dieser Art von Streitigkeiten zuvor nicht verzeichnet wurde. Diese Entscheidung veranlasste einige EU-Mitgliedstaaten, ebenfalls zu versuchen, ihre ähnlichen Streitigkeiten auf diese Weise zu lösen.‘

Somit möchte die DORH sagen, dass sie bereit sind, jede rechtliche Möglichkeit zu nutzen, die dem Staat zur Verfügung steht, wie die Entscheidung des deutschen Gerichts zeigt. Allerdings unterscheidet sich die rechtliche Situation im Fall Adria Group B.V. und Adria Group Holding B.V. gegen die Republik Kroatien erheblich von der rechtlichen Situation im Fall Raiffeisenbank International AG (Österreich) und Raiffeisenbank Österreich d.d. (Kroatien) gegen die Republik Kroatien, die auf der Grundlage der UNCITRAL-Schiedsverfahrensregeln eingeleitet wurde, gemäß Artikel 9, Absatz 2, Punkt (b) des Abkommens zwischen der Republik Kroatien und der Republik Österreich über die Förderung und den Schutz von Investitionen vom 19. Februar 1997.

Die DORH betont, dass die UNCITRAL-Schiedsverfahrensregeln im Gegensatz zu den ICSID-Regeln die Einreichung von Rechtsmitteln gemäß den Gesetzen des Staates, in dem das Schiedsverfahren angesiedelt ist, zulassen, weshalb die Parteien im Schiedsverfahren an die Entscheidung des Gerichts dieses Staates gebunden sind, was bei Streitigkeiten, die nach ICSID-Regeln durchgeführt werden, nicht der Fall ist.

Darüber hinaus warnt der Anwalt Dalibor Valinčić, der Erfahrung in der Vertretung vor ICSID hat, insbesondere, dass im kroatischen Recht – im Gegensatz zum deutschen Recht – keine gleichwertige Verfahrensmöglichkeit besteht, auf deren Grundlage die Staatsanwaltschaft ein solches Verfahren vor dem Handelsgericht in Zagreb einleiten könnte.

—

Dalibor Valinčić

Foto

—

– Nämlich sieht das deutsche Verfahrensrecht, das die Gerichtsverfahren vor nationalen deutschen Gerichten regelt, ausdrücklich eine solche Verfahrensmöglichkeit vor. Nach dem kroatischen Schiedsverfahrensgesetz oder einem anderen kroatischen Gesetz ist in diesem Fall eine solche Möglichkeit jedoch verfahrensrechtlich einfach unmöglich.

Der Gerichtshof der Europäischen Union entschied 2018 im Fall Slowakische Republik gegen Achmea B.V., in dem das Gericht feststellte, dass aus der Perspektive des EU-Rechts die Schiedsvereinbarung auf der Grundlage des Abkommens über die Förderung und den Schutz von Investitionen zwischen der Slowakei und den Niederlanden nicht mit dem EU-Recht vereinbar ist. Dieses Urteil des Gerichts wurde dann als Ausgangspunkt für mehrere Urteile von Gerichten in Deutschland, Schweden, Frankreich und mehreren anderen EU-Mitgliedstaaten verwendet, um Schiedssprüche, die in solchen Investitionsschiedsverfahren innerhalb der EU erlassen wurden, aufzuheben oder deren Vollstreckung abzulehnen.

Da das Schiedsverfahren im Fall Adria gegen Kroatien auf einer Schiedsvereinbarung aus einem ähnlichen Abkommen über die Förderung und den Schutz von Investitionen (in diesem Fall zwischen Kroatien und den Niederlanden) basiert, glaube ich, dass Herr Grbin diese Position des Gerichtshofs der Europäischen Union im Sinn hatte, als er behauptete, dass das Handelsgericht in Zagreb die Unzulässigkeit dieses Schiedsverfahrens feststellen sollte. Wie ich jedoch erwähnt habe, gibt es nach kroatischem Recht keine Verfahrensmöglichkeit, um ein solches Verfahren vor nationalen Gerichten einzuleiten, die mit dieser Möglichkeit in Deutschland identisch wäre – schließt Valinčić.

Der Anwalt Mićo Ljubenko, einer unserer besten Experten für Handelsrecht, erklärt, dass wir in unserer bisherigen Praxis keinen Präzedenzfall haben, um entweder ein ausländisches Schiedsverfahren oder einen Schiedsspruch (Entscheidung) für unzulässig zu erklären.

In jedem Fall ist der Vorschlag der SDP, obwohl gut, nicht umsetzbar. Die DORH erklärt, dass sie schriftlich auf das erhaltene Schreiben und den Anhang der SDP-Fraktion antworten werden.